Решение по делу № 11-3/2017 (11-236/2016;) от 30.11.2016

Мировой судья Мартынова Т.А. 11-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Барыбиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чертовского Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чертовского Ф.Ф. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее - МУПП «СГЭТ») о взыскании убытков, которым постановлено:

Исковые требования Чертовского Ф.Ф. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу Чертовского Ф.Ф. 87 руб. - в счет возмещения убытков, 300 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 193 руб. 50 коп., а всего 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в доход муниципального бюджета пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

установил:

Истец Чертовской Ф.Ф. обратился в суд с иском к МУПП «СГЭТ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ехал в трамвае маршрута № с бортовым номером № от остановке «<данные изъяты>» в центр города. В <данные изъяты> минут трамвай остановился на остановке «<данные изъяты>», со слов водителя проезд в город был закрыт. Кондуктор денежные средства за неиспользованный трамвайный билет вернуть отказался, предложив обратиться за получением компенсации в службу сборов МУПП «СГЭТ». При обращении в службу сборов сумма в размере 17 руб., уплаченная им за трамвайный билет, по требованию истцу возвращена не была, размер понесенных убытков в сумме 36 рублей МУПП «СГЭТ» выплатить отказалась, поэтому истец был вынужден обратиться в суд, поскольку его права как потребителя, МУПП «СГЭТ» по перевозке пассажиров городским трамваем были нарушены некачественно представленной услугой. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков денежную сумму 87 руб. и 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Истец с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права. Так, по мнению заявителя, судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда с 3000 рублей до 300 рублей. Просит решение мирового судьи в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменить, увеличить взыскание компенсации морального вреда до 700 рублей.

Чертовской Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель МУПП «СГЭТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чертовской Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугами МУПП «СГЭТ» в виде проезда на городском трамвае маршрута № в вагоне с бортовым номером № для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. За проезд в трамвае № истцом был приобретен разовый проездной билет № стоимостью 17 руб. Указанное свидетельствует, что между сторонами был заключен договор перевозки и, возникающие при этом правоотношения, регулируются главой 40 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трамвайном маршруте № в <данные изъяты> мин. в районе остановки « <данные изъяты>» г.Саратова произошла задержка движения.

В соответствии с ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 09.07.2003 г. № АК-9-р «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению анализа исполненного движения на маршрутах городского электрического транспорта» указано, что анализ исполненного движения является обязательной частью работы службы движения организаций городского электрического транспорта, осуществляющих перевозку пассажиров.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Обязательными реквизитами путевого листа в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом являются: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия, сведения о собственнике транспортного средства, сведения о транспортном средстве (дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку), сведения о водителе, а также иные дополнительные реквизиты, учитывающие особенности осуществления деятельности.

На основании ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие денежных средств.

Каких-либо иных доказательств отсутствия вины МУПП «СГЭТ» мировому судье представлено не было.

Таким образом, вина ответчика в оказании услуги ненадлежащего качества, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи, а, следовательно, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость проезда на трамвае в размере заявленных требований – 87 рублей (стоимость проезда на трамвае в размере 17 рублей и 36 рублей проезд в службу сборов за получением компенсации, 34 рубля проезд в суд).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе рассмотрения, мировым судьей правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей в пользу Чертовского Ф.Ф. исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением правил перевозки пассажиров, требований разумности и справедливости.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, мировым судьей также обоснованно взыскан штраф в размере 193 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Основания апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей. Все они были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Позиция истца основана на неверном толковании норм ГК РФ, в связи с чем, мировым судьей обоснованно заявленные требования удовлетворены в части, а апелляционная жалоба не содержат оснований, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ по иску Чертовского Ф.Ф. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: