Решение по делу № 33-3344/2024 от 06.06.2024

Дело № 33-3344/2024

Номер дела в суде первой инстанции №2-418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Блохиной О.С.,
при секретаре:	Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Некрасова Сергея Николаевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Некрасова Сергея Николаевича (паспорт <.......>) к Тихомирову Константину Евгеньевичу (паспорт <.......>), Мелехиной Ольге Юрьевне (паспорт <.......>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца, его представителя Свалова А.А., представителя ответчика Вахтомина А.А., пояснения экспертов Ржевской О.Л., Грязнову А.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец Некрасов С.Н. обратился в суд с иском к Тихомирову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2023 года около дома № 120 по ул. 50 лет ВЛКСМ г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Хонда CIVIC, г.р.з. <.......>, под управлением ответчика, и Хэндэ CRETA, г.р.з. <.......>, под управлением истца. Страховщик виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия», выплатил истцу страховое возмещение в размере 133 900 руб., однако в соответствии с отчетом ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 307 900 руб.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с Тихомирова К.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 174 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мелехина О.Ю. – собственник автомобиля Хонда CIVIC, г.р.з. <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Тихомирова К.Е., Мелехиной О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагает, что имеется вина обоих водителей в ДТП.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Некрасов С.Н.

В апелляционной жалобе указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, основанным на заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт 72», он считает, что ДТП произошло исключительно по вине Тихомирова К.Е.

Согласно выводам судебной экспертизы, ответчик изменил свою траекторию с прямолинейной на криволинейную, применив маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал аварийную ситуацию на дороге, в результате чего произошло ДТП.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (том 2 л.д. 20-21).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчиков, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения (том 2 л.д. 33-35).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. Эксперты поддержали заключение судебной экспертизы.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 марта 2023 года в районе дома № 120 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Хэндэ CRETA, г.р.з. <.......> под управлением собственника Некрасова С.Н. и автомобиля Хонда CIVIC г.р.з. <.......> под управлением Тихомирова К.Е., принадлежащего Мелехиной О.Ю. (том 1 л.д. 53-54, 64).

В отношении Тихомирова К.Е. 20 марта 2023 года составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что данный водитель, управляя транспортным средством Хонда CIVIC, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Хэндэ CRETA (том 1 л.д. 65, 66, 105-119, 182-186).

Оба участника происшествия со схемой ДТП согласились (том 2 л.д. 39), при этом ответчик виновником происшествия считал себя.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность Тихомирова К.Е. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 900 руб. (том 1 л.д. 15-16, л.д. 52-104 – выплатной материал в полном объеме). При этом из заявления потерпевшего усматривается, что при обращении с заявлением к страховщику, он просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Требование об организации ремонта - не выдвигал (том 1 л.д. 58, 61).

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Хэндэ CRETA по состоянию на 15 марта 2023 года составляет 307 900 руб. (том 1 л.д. 19).

После этого истец обращался с претензией к страховщику (том 1 л.д. 76), однако ему было отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на порядок расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в соответствии с Единой методикой (том 1 л.д. 78-79).

После этого истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП.

Из объяснений водителя Тихомирова К.Е., данных ГИБДД, следует, что он управляя автомобилем Хонда CIVIC, двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ г.Тюмени крайним правым рядом с последующим перестроением в крайний левый ряд с целью осуществления поворота налево. Сзади него в попутном направлении двигалось транспортное средство Хэндэ CRETA, который ответчик заметил после перестроения на расстоянии около 40 м., после чего произошло столкновение. Себя посчитал виновником происшествия, так как не уступил дорогу автомобилю под управлением истца (том 1 л.д. 114).

Некрасов С.Н. в своих объяснениях указал, что он управлял автомобилем Хэндэ CRETA, двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ г.Тюмени в сторону центра города, при подъезде к зданию на ул. Республики, 204, стоящий справа автомобиль Хонда CIVIC, вдруг начал левый разворот, в результате чего произошло столкновение. Второго водителя считает виновным в совершении ДТП (том 1 л.д. 115).

Поскольку между сторонами возник спор о виновности в ДТП, суд исследовал обстоятельства ДТП и назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт 72», 15 марта 2023 года по проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ г.Тюмени в сторону ул. Пермякова по крайней левой полосе двигался автомобиль Хонда CIVIC, г.р.з. <.......>, под управлением Тихомирова К.Е. В районе дома № 120 по ул. 50 лет ВЛКСМ водитель автомобиля Хонда CIVIC в нарушение п. 9.2, 9.9 и приложения 2 «Горизонтальная разметка» ПДД РФ предпринял маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении в нарушение п. 9.1 (1) и 9.2 ПДД РФ по крайней левой полосе встречного движения автомобилем Хэндэ CRETA г.р.з. <.......>

На основании схемы ДТП, фотографий с места ДТП, объяснений водителей, а также проведенного исследования, экспертизой установлено, что у автомобиля Хэндэ CRETA (истец) траектория движения прямолинейная, у автомобиля Хонда CIVIC (ответчик) – криволинейная.

Перед столкновением водитель автомобиля Хонда CIVIC изменил траекторию своего движения с прямолинейной на криволинейную, путем применения маневра поворота налево.

Автомобиль Хэндэ CRETA двигался по левой крайней полосе встречного движения ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. Пермякова.

Водитель Хэндэ CRETA (истец) согласно выводам эксперта, должен был руководствоваться п. 9.1 (1) и п. 9.2 ПДД РФ: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Водитель транспортного средства Хонда CIVIC (ответчик) должен был руководствоваться п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, а также п. 9.2 ПДД РФ.

Также ответчику следовало руководствоваться приложением 2 «Горизонтальная разметка» ПДД РФ: 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает границы полос движения в опасных метрах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Эксперт пришел к убеждению о том, что именно в результате нарушения названных выше пунктов правил обоими водителями произошло столкновение транспортных средств.

Также экспертами отмечено, что схема места ДТП от 15 марта 2023 года не соответствует фактической дорожной обстановке, поскольку в действительности:

- проезжая часть ул. 50 лет ВЛКСМ в месте ДТП для двух направлений движения; сторона дороги, предназначенная для движения направлении ул. Пермякова в месте ДТП имеет две полосы, сторона дороги, предназначенная для движения в направлении ул.Монтажников в месте ДТП имеет две полосы, левая полоса проходит под виадуком, а правая полоса является заездом на виадук, расположенным по ул. Монтажников;

- дорожная разметка присутствует;

- в направлении движения ТС установлены дорожные знаки: 2 знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» и 5.15.5 «Конец полосы»;

- автомобиль Хонда CIVIC расположен на горизонтальной разметке 1.16.2, обозначающей остановки, разделяющие транспортные потоки одного направления, передней частью обращен в направлении ул. Республики;

- автомобиль Хэндэ CRETA расположен на крайней левой полосе встречного движения проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ, передней частью обращен в направлении ул.Пермякова.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 209 000 руб., на дату проведения экспертизы – 222 100 руб.(том 2 л.д. 131-188, выводы – л.д. 166-168, выводы относительно несоответствия схемы дорожной обстановке – л.д. 147-149, схема движения автомобилей по мнению эксперта – л.д. 156).

Разрешая заявленные требования, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной и равной вине обоих водителей, поэтому истец вправе требовать возмещение ущерба в размере ? от установленной заключением судебной экспертизы суммы, то есть 111 050 руб. В связи с тем, что от страховщика САО «РЕСО-Гарантия» истец получил страховое возмещение в размере 133 900 руб., то есть ущерб на момент рассмотрения дела возмещен, то оснований для взыскания денежных средств с Некрасова С.Н. - не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло исключительно по вине Тихомирова К.Е., который изменил свою траекторию с прямолинейной на криволинейную, осуществил маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, что и стало первопричиной ДТП, судебная коллегия отклоняет как надуманный.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт 72», не оспоренной сторонами, следует, что оба водителя допустили нарушения ПДД, которые можно признать равноценными.

Схема места ДТП, из которой следует, что истец на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, а двигался по третьей полосе для движения попутного направления, признана не соответствующей фактической дорожной обстановке, об этом подробно изложено в заключении эксперта (том 2 л.д. 147-149), со ссылками на карты, фотографии и т.д.

Объяснения Некрасова С.Н., данные им в ГИБДД, также не свидетельствуют о том, что он не двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в данных объяснениях он отразил только то, что ответчик неожиданно для него начал левый разворот, в результате чего произошло ДТП (том 1 л.д. 115).

В судебном заседании истец, с учетом выводов судебной экспертизы, не отрицал, что он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, однако пояснил, что выехал на эту полосу, чтобы избежать столкновения с автомобилем ответчика, который стоял на правой полосе, а затем неожиданно начал маневр разворота налево.

Судебная коллегия к этим объяснениям относится критически, поскольку из схемы ДТП видно, что и истец, и ответчик сначала двигались в попутном направлении прямолинейно, после этого ответчик начал разворачиваться налево, то есть изменил траекторию движения, истец же продолжал ехать прямо, по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение ТС.

Эксперт Грязнов А.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что из анализа документов, дорожной ситуации, характера повреждений транспортных средств следует, что оба автомобиля ехали прямо по соседним полосам - ответчик по крайней левой, истец по встречной. Затем ответчик приступил к развороту, а истец, продолжая двигаться прямо по встречной полосе, въехал в него. Эксперт полагает, что с технической точки зрения действия обоих водителей стали причиной ДТП.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следует отметить, что ответчик Тихомиров К.Е. свою долю вины в совершении ДТП не оспаривает, он признает, что не должен был осуществлять маневр разворота в месте, где это не разрешено правилами дорожного движения, однако поясняет, что приступив к выполнению данного маневра, он не знал и не мог предвидеть, что за ним в попутном направлении по полосе встречного движения двигается другое транспортное средство.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена обоюдная и равная вина водителей в ДТП, они допустили равнозначное грубое нарушение правил дорожного движения, что в совокупности привело к аварийной ситуации. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оно не подлежит отмене, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 июня 2024 года.