Решение по делу № 2-5291/2020 от 02.09.2020

66RS0004-01-2020-007013-57

Дело № 2-5291/2020-3

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Баграмовой О. Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» (далее – истец, общество) обратился в суд с иском о взыскании с Баграмовой О.Р. (далее - ответчик) задолженности по договору займа в общей сумме 245566,43 руб., в том числе основной долг -159473,40 руб., проценты – 80840,01 руб., пени – 5253,02 руб. с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения суммы основного долга. Также истец просил обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> (далее -автомобиль). Кроме того истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11655.66 руб.

В обоснование требований истец указал, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма на основании которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 170000 руб., сроком на 36 месяцев под 84 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога автомобиля. Договором предусмотрено погашение задолженности в соответствии с графиком платежей. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что послу жило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <//> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 указанного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Вступивший в законную силу <//> Федеральный закон от <//> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым внесены изменения в Федеральный закон от <//> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенными на короткий срок (до одного года).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела между сторонами <//> заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 170000 руб. сроком на 36 месяцев под 84 % годовых. Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному с договором графику платежей, оплата по договору ответчиком должна вноситься ежемесячно ануитетными платежами.

В силу п.2 ст. 14 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком обязательства по внесению денежных средств в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнялись.

Доказательств того, что истцом не учтены какие-либо из произведенных ответчиком оплат по договору суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на <//> составляет 245566,43 руб., в том числе основной долг -159473,40 руб., проценты – 80840,01 руб., пени – 5253,02 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его арифметически верным, а заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору за период фактического исполнения обязательств по договору также подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога автомобиля, согласно договору залога залоговая стоимость транспортного средства установлена в сумме 262500 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору микрозайма, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, подлежит удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11655,66 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Баграмовой О. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору займа от <//> № по состоянию на <//> в размере 245566 (Двести сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 43 коп., в том числе 159473 (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 40 коп. – основной долг, 80840 (Восемьдесят тысяч восемьсот сорок) руб. 01 коп. – проценты, 5253 (Пять тысяч двести пятьдесят три) руб. 02 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 655 (Одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 66 коп.

Взыскать с Баграмовой О. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты по договору займа от <//> № за период с <//> в размере 84 процента годовых, начисленных на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательств по договору.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Морозова