Решение по делу № 8Г-10321/2023 [88-10585/2023] от 11.10.2023

88-10585/2023

2-1229/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000443-67

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Компания Дельта» к Ошейко Лидии Петровне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ошейко Лидии Петровны, Ошейко Сергея Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения ответчика Ошейко Л.П., ее представителя Юрьева Ю.Н., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Комсомольским районным судом Хабаровского края, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Компания Дельта» обратилось с иском к Ошейко Л.П. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 122603 рубля 28 копеек за период с 01.08.2021 по 13.03.2022, пени в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 26351 рубль 01 копейка за период с 11.09.2021 по 16.01.2023, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей.

Также АО «Компания Дельта» обратилось с иском к Ошейко Л.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 64293 рубля 34 копейки за период с 01.04.2021 по 31.07.2021, пени в размере 20986 рублей 95 копеек за период с 12.05.2021 по 29.01.2023, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2758 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «Компания Дельта» указало, что ответчик, согласно выписке из ЕГРН, с 30.03.2004 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 716, 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производит, в результате чего образовалась задолженность, начислены пени.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ошейко С.М., поскольку с 14.03.2022 к нему перешло право собственности на спорное нежилое помещение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 марта 2023 года гражданские дела № 2-1229/2023 и № 2-1716/2023 по искам АО «Компания Дельта» к Ошейко Л.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2023 года исковые требования АО «Компания Дельта» удовлетворены частично.

С Ошейко Л.П. в пользу АО «Компания Дельта» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 186 896 рублей 62 копейки за период с 01.04.2021 по 13.03.2022, пени в размере 5000 рублей за период с 12.05.2021 по 16.01.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5542 рубля 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ошейко Л.П., Ошейко С.М. просят отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагают, что судами нарушены положения ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения и разрешения гражданских дел, не исследованы доказательства по делу и не проверена подложность представленных истцом документов, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы без вынесения определения.

В судебном заседании Ошейко Л.П. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Также пояснили, что содержание и ремонт принадлежащего ответчику помещения она производила сама, путем заключения договора с другой организацией. Полагали, что полномочия представителя истца на ведение дела не были подтверждены. В части подложности представленных суду доказательств пояснили, что считают подложным решение собрания собственником помещений МКД по <адрес> в <адрес> от 15.12.2020, а также доверенность выданную представителю истца.

Представитель истца АО «Компания Дельта», третье лицо Ошейко С.М. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 249, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что Ошейко Л.П. не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность, исходя из расчета, представленного АО «Компания Дельта», признав его арифметически правильным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 186 896 рублей 62 копейки за период с 01.04.2021 по 13.03.2022, а также взыскании пени, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер пени до 5000 рублей, судебных расходов в размере 5542 рубля 35 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обязанности Ошейко Л.П., как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, о наличии у нее задолженности за период с 01.04.2021 по 13.03.2022 в размере 186 896 рублей 62 копейки.

Судом установлено, что Ошейко Л.П. с 30.03.2004 по 13.03.2022 являлась собственником нежилого помещения №, общей площадью 716.6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Новым собственником с 14.03.2022 является третье лицо Ошейко С.М. - сын ответчика. Спорное нежилое помещение включает в себя часть подвала, часть первого и второго этажа МКД.

Управление указанным жилым домом осуществляет АО «Компания Дельта» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 15.12.2020, и договора управления № К-31 от 16.12.2020.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № к-31 от 16.12.2020 предметом является оказание Управляющей компанией АО «Компания Дельта» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД, и оплата собственниками таких услуг и работ в порядке, установленных договором. Цена и порядок расчетов по договору предусмотрены разделом 5 Договора.

В соответствии с п.п. 5.1-5.5 договора управления многоквартирным домом № к-31 от 16.12.2020 цена работ и услуг по договору состоит из: платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, включающую в себя услуги/работы по управлению в размере 2,26 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежавшего собственнику; размера платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

На период с 16.12.2020 по 30.06.2021 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД устанавлен в размере, равном размеру, утвержденному постановлением от 10.06.2020 № 1098-па Администрации г.Комсомольска-на-Амуре для нанимателей жилых помещений муниципального/государственного жилищного фонда в зависимости от степени благоустройства МКД (п.5.2 договора).

Размер платы за коммунальные ресурсы по настоящему договору устанавлен исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, по тарифам, установленным органом власти субъектов РФ в порядке, установленном Федеральным законом (п.5.3 договора).

С 01.07.2021 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на каждый следующий период, равный одному году, определяется на общем собрании собственников помещений в МКД с учетом предложений управляющей компании. Размер платы должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, позволяющим осуществлять надлежащее содержание общего имущества МКД. В случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт на следующий период, равный одному году, управляющая компания осуществляет расчеты за данный период по ценам, установленным органом местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре для нанимателей жилых помещений муниципального/ государственного жилищного фонда. Изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, включающую в себя плату за услуги/ работы по управлению, производится пропорционально изменению тарифов (п.п.5.4, 5.5 договора).

Согласно п.5.6 указанного договора управления собственник помещений в МКД обязан оплачивать работы и услуги по настоящему договору ежемесячно 10 числа месяца, следующего за истекшим, самостоятельно либо на основании представленного платежного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что расчет платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2021 по 13.03.2022 рассчитан истцом на основании постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре № 1098-па от 10.06.2020 «Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда, на 2020-2021 годы», согласно которому размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в негазифицированном доме без лифта и мусоропровода по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в домах составляет 21,65 рублей за 1 кв.м., где данная сумма состоит из следующих оплат: управление МКД – 2,26 рублей, текущий ремонт 7,75 рублей, содержание – 11,64 рубля; и на основании постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре № 1034-па от 15.06.2021 «Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда, на 2021-2022 годы», согласно которому размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в негазифицированном доме без лифта и мусоропровода по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в домах составляет 22,47 рублей за 1 кв.м., где данная сумма состоит из следующих оплат: управление МКД – 2,34 руб., текущий ремонт 7,75 руб., содержание – 12,38 руб. Помимо этого, в оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД входит ОДН по ГВС, ОДН по ХВС, ОДН по электроэнергии, которые включены в данную оплату на основании ФЗ № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», и в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края № 41-пр от 19.06.2015т «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

      В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ошейко Л.П. задолженности по оплате услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества исходя из тарифа за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2021 по 13.03.2022 рассчитанного истцом на основании постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре № 1098-па от 10.06.2020 (21,65 руб. за 1 м.кв.), а также постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре № 1034-па от 15.06.2021 (22,47 руб. за 1 м.кв.) вопреки доводам кассационной жалобы, является правильным.

Судом первой инстанции верно установлены, имеющие значение для дела обстоятельства, а именно принадлежность указанного нежилого помещения в МКД в заявленный период ответчику Ошейко Л.П., осуществление АО «Компания Дельта» на основании решения собственников помещений МКД от 15.12.2020 управления указанным домом, правильно применены приведенные норма материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязательство долевого собственника по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении.

Факт оказания услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества нашел подтверждение в судебном заседании, ответчик не опровергнут. Размер задолженности по оплате содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.04.2021 по 13.03.2022 в размере 186 896 рублей 62 копейки судом определен верно.

Доводы жалобы заявителя о том, что исковые заявления были подписаны и поданы в суд ненадлежащим лицом Дедовой А.Е. на основании сфальсифицированной доверенности повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где были предметом подробного исследования и им дана надлежащая оценка. Разрешение вопроса о подложности доказательств производится судом в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, в рамках гражданского дела, при разрешении которого они приняты судом. Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые заявления имеют фирменный штамп АО «Компания Дельта», прилагаемые к иску копии документов заверены печатью Общества, судебные извещения направлены в адрес АО «Компания Дельта», получены ее представителем, от компании заявления об отзыве поданного иска в суд не поступало. Заявление о подложности решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от 15.12.2020, которым собственники выбрали способ управления домом в виде управляющей компании, в данном случае - АО «Компания Дельта» также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанное решение собственников не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, не признано недействительным.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции при отказе в назначении экспертизы не вынесено определение, также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, определение об отказе в назначении экспертизы вынесено в протокольной офрме, что отражено в протоколе судебного заседания (протокол от 16.06.2023 лист протокола с/з – 6) и не противоречит требованиям ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о незаконности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указывает о том, что на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме. Рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон и принятие решения в пользу данной стороны не свидетельствует о том, что суд действует в интересах данной стороны.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный срок рассмотрения дела не свидетельствует о неправильности постановленного решения и не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ошейко Лидии Петровны, Ошейко Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи