Решение по делу № 33-8883/2023 от 05.05.2023

	Дело № 33-8883/2023; 2-518/2023
	УИД: 66RS0004-01-2022-008629-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску Евсеева Анатолия Анатольевича к Мурцхваладзе Джейрану и Джоджуа Темуру Мириановичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, поступившее по апелляционным жалобам истца Евсеева Анатолия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца и его представителя Бунятова А.А., представителя ответчика Мурцхваладзе Д. Назуровой Т.В., представителя ответчика Джоджуа Т.М. Корякиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Евсеев А.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора залога от 29.04.2021 между Мурцхваладзе Д. и Джоджуа Т.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> применении последствий недействительности договора, прекращении записи о существующей ипотеке в ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 удовлетворено требование Евсеева А.А. к ( /Г.Г.И. / )23., Мурцхваладзе Д., Джоджуа Т.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

30.04.2021 в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Джоджуа Т.М. на основании договора залога от 29.04.2021 в обеспечение исполнения договора займа от 29.04.2021 между Джоджуа Т.М. и Мурцхваладзе Д.

Истец, ссылаясь на оформление договора залога в целях исключения признания права собственности Евсеева А.А. на земельный участок в порядке приобретательной давности, без исполнения договора по передаче имущества в залог, при недобросовестном поведении ответчиков, считает его недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Бунятов А.А. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Мурцхваладзе Д. адвокат, назначенный на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Назурова Т.В., представитель ответчика Джоджуа Т.М. адвокат, назначенный на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Корякиной Т.А. возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3348/2021, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункту 2).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 удовлетворено требование Евсева А.А. к ( /Г.Г.И. / )24., Мурцхваладзе Д., Джоджуа Т.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Данным решением установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 03.12.1998, выданного ( /Л.Д.Р. / )14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.1998 №2697. Ранее заинвентаризированный жилой дом по адресу: <адрес>, по данным обследования БТИ на 24.08.1976 снесен.

31.03.2020 по договору купли-продажи ( / Л.Д./ )15 продал ( / Г.Г./ )16 спорный земельный участок по цене 8 500 000 рублей. Право собственности ( /Г.Г. / )17 зарегистрировано в ЕГРН 12.05.2020.

21.01.2021 по договору купли-продажи ( /Г.Г.И, / )18 продал спорный участок Мурцхваладзе Д. по цене 8 500 000 рублей. Право собственности Мурцхваладзе Д. зарегистрировано в ЕГРН 05.02.2021.

30.04.2021 в отношении участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Джоджуа Т.М. на основании договора залога от 29.04.2021 в обеспечение договора займа от 29.04.2021 между Джоджуа Т.М. и Мурцхваладзе Д.

Участок №26, расположенный между домом <№>, фактически был «поглощен», присоединен к участку домовладения №24, на этом участке располагаются возведенные Евсеевым А.А. теплый пристрой, гаражи, баня, теплицы, служба, навес, иные служебные постройки и огород дома <адрес>, что отражено в планах БТИ 2001, 2005, 2006 года. Согласно заключению Администрации г. Екатеринбурга совместно с БТИ от 29.12.2005 площадь земельного участка по адресу: <адрес> по данным первичного обследования от 24.01.1947 составляла 830 кв.м, по данным последнего обследования от 21.10.2005 – 1 646 кв.м (л.д. 148 том 1).

Установлено, что истец открыто, добросовестно и непрерывно с 1987 года владеет и пользуется участком №<адрес>, обрабатывает и обустраивает его, производит необходимое обслуживание имущества, ведет на участке хозяйство, осуществляет посадки, размещает вспомогательные постройки, истец огородил участок, принимает меры к его сохранению.

( /Л.Д. / )19, ( /Г.Г.И. / )20 и Мурцхваладзе Д. каких-либо реальных правомочий собственников не осуществляли, действий по защите своего права собственности, истребованию имущества из чужого владения не предпринимали, фактически устранившись от владения.

Признано право истца на участок с кадастровым номером <№>, границы которого уточнены и ограничены уже установленными границами участков <№>, поскольку из материалов БТИ и иных собранных доказательств следует именно такое историческое пользование истцом землей.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Евсеев А.А. обратился в суд с заявлением о признании договора залога недействительной сделкой, указав, что Мурцхваладзе Д. не имел права передавать в залог Джоджуа Т.М. земельный участок, который ему не принадлежал, не находился в его владении и пользовании, находился во владении истца, право собственности на земельный участок признано за истцом в порядке приобретательной давности.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ответчиками оформлен договор залога от 29.04.2021, по которому Мурцхваладзе Д. передал в залог Джоджуа Т.М. земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, в обеспечение исполнения требований по договору займа от 29.04.2021, по которому залогодержатель предоставляет Мурцхваладзе Д. денежную сумму 5000000 рублей сроком на 4 года до 28.04.2025 на беспроцентной основе. Регистрация обременения состоялась 06.05.2021 (кадастровое и регистрационное дело объекта от 30.04.2021 (гражданское дело № 2-3348/2021 л.д. 1-44 т. 4, л.д. 80-120 т. 2).

Договора займа в материалы дела не предоставлен.

По условиям указанного договора залога залогодатель гарантирует, что на день заключения договора предмет залога не заложен, не продан, не подарен, не отчужден иным образом, и не внесен в качестве вклада в имущество юридического лица или простое товарищество, в споре и под арестом не состоит и свободен от иных обременений. Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя в течение всего действия договора, залог сохраняется до полного исполнения своих обязательств залогодателя перед залогодержателем (пункты 2.1, 2.2 договора залога).

Залогодатель обязан при использовании залога поддерживать его потребительские свойства, содержать его в исправном состоянии и нести расходы на его содержание до момента прекращения залога. При необходимости производить его текущий и капитальный ремонт. Не распоряжаться залогом без письменного согласия залогодержателя, в частности, не продавать его, не отчуждать любым способом, не передавать его во владение и пользование третьих лиц, нести риск случайной гибели залога и в случае его утраты заменить иным равноценным имуществом (пункт 2.3 договора залога).

Залогодержатель вправе проверять по документам и фактическое наличие, состояние и использование заложенного имущества. Обратить взыскание на предмет залога при наступлении срока исполнения обязательства, если залогодатель вовремя не исполнил обязательства по договору займа. Потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств и обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения пунктов 2.1,2.2, 2.3 договора и удовлетворить свои требования в полном объеме (пункт 2.5 договора залога).

В данном случае установлено, что ( /Л.Д. / )21., ( / Г.Г.И./ )22., Мурцхваладзе Д. каких-либо реальных правомочий собственников не осуществляли, не владели земельным участком, участок длительное время огорожен, застроен и находится в пользовании истца с 1987 года, совершение юридических распорядительных действий о фактическом владении и пользовании не свидетельствует, о чем залогодержатель мог и должен был узнать в соответствии с требованиями пункта 2.5 договора залога от 29.04.2021.

Джоджуа Т.М. зарегистрирован в ЕГРН как залогодержатель спорного имущества, изменение титульного собственника влияет на его права и законные интересы.

Джоджуа Т.М. не реализовал права залогодержателя, предусмотренные пунктом 2.5 договора залога от 29.04.2021, не принял мер к проверке фактического состояния и использование залогодателем заложенного имущества на момент оформления договора 29.04.2021, когда участок находился во владении Евсеева А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит его собственнику либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается (статья 42 указанного Закона).

По смыслу приведенных правовых норм одним из оснований прекращения залога недвижимого имущества является истребование этого имущества из незаконного владения залогодателя.

В рассмотренном случае судебная коллегия установила, что в связи с утратой залогодателем титула собственника имущества имеются основания для прекращения залога имущества, которым в действительности обладал истец, за которым признано право собственности, прекращено право собственности ответчика Мурцхваладзе Д.

Собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя. Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9555/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 302-ЭС17-9105 по делу № А19-791/2016.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики оформили договор залога от 29.04.2021 при злоупотреблении правами, в целях придания формальной реализации Мурцхваладзе Д. прав собственника при отсутствии владения земельным участком, исключения возможности приобретения Евсеевым А.А. права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, договор залога не исполнен, с учетом того, что Джоджуа Т.М. не реализовал права залогодержателя по установлению обстоятельства владения участком Мурцхваладзе Д.

Таким образом, поскольку Мурцхваладзе Д. приобрел право собственности на земельный участок, не получив его во владение, участок находился у давностного приобретателя, был передан в залог лицом, не являвшимся добросовестным приобретателем, в пользу Джоджуа Т.М., не являющимся добросовестным залогодержателем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора об ипотеке от 29.04.2021 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

С учетом указанных разъяснений, сохранении владения спорным участком истцом, указанное решение является основанием для прекращении записи от 06.05.2021 о регистрации ипотеки в ЕГРН в отношении земельного участка в отношении указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Евсеева Анатолия Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от 29.04.2021, оформленный между Мурцхваладзе Джейраном и Джоджуа Темуром Мириановиче, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, применить последствия недействительности сделки.

Указать, что данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, в пользу Джоджуа Темура Мириановича.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Зайцева В.А.
	Тяжова Т.А.