Решение по делу № 33-79/2020 от 19.11.2019

Судья Омарова М.А.

33-7832/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рамазанова И.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к Рамазанову И. А., Омаровой М. С., «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД о взыскании денежных средств, пени, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Рамазанова И. А. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД полную задолженность по договору займа № от 30.12.2014 года в сумме 1 597 600,19 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 19 копеек, из которых 1 000 000 (один миллион) рублей - сумма просроченного основного долга, 212600,19 (двести двенадцать тысяч шестьсот) рублей 19 коп. - сумма просроченных процентов по займу, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - пеня по просроченному основному долгу, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - пеня по просроченным процентам и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Рамазанова И. А. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 188 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД и Омаровой М. С. - отказать.

В обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Омаровой М. С., 18.03.1947г.р., общей площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корпус «б», помещение №-а, номера на поэтажном плане: 5-а, этаж:1, литер-А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя истца Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности Ибрагимова Г.М., поддержавшего исковые требования, представителя Рамазанова И.А.- адвоката Эминовой Э.В., не признавшей исковых требований, судебная коллегия

установила:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (ФМСМСП) обратился в суд с иском к Рамазанову И. А., Омаровой М. С., Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД о взыскании денежных средств, пени, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключил с ИП Рамазановым И.А. договор займа № от 30.12.2014г. на открытие фирмы по выполнению каменных работ. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей до 30.12.2015г. и уплатить проценты в размере 10% годовых (в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа).

В установленные договором сроки заемщиком заем не был погашен.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор залога нежилого помещения от 31.12.2014 г., общей площадью 41,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности Омаровой М. С., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корпус «б», помещение №-а, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа. Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей. С учетом требований ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 1 600 000 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.

В соответствии с п 1.2 Договора поручительства №, ответственность поручителя перед микрофинансовой организацией по на настоящему договору является субсидиарной и ограничена сумой в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что составляет 50% от суммы займа.

Таким образом, истец просит взыскать с Рамазанова И. А. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, полную задолженность по договору займа № от 30.12.2014г. в сумме 1707891,59 (один миллион семьсот семь тысяч восемьсот девяносто один) рублей 59 коп, из которых 1 000 000 (один миллион) рублей - сумма просроченного основного долга, 212600,19 (двести двенадцать тысяч шестьсот) рублей 19 коп. - сумма просроченных процентов по займу, 414000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей - пеня по просроченному основному долгу, 81291,40 (восемьдесят одна тысяча двести девяносто один) рублей 40 кон. - пеня по просроченным процентам, уплаченную государственную пошлину в размере 16739,46 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей, 46 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД» 50% от суммы займа по договору № от 30.12.2014г., т.е. 500000 (пятьсот тысяч) рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Омаровой М. С., общей площадью 41,8 кв.м., расположенное но адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корпус «б», помещение №-а, определив способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установить начальную цену заложенного имущества - 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просил отменить ответчик Рамазанов И.А..

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением правила о тайне совещательной комнаты, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, которая согласно протоколу судебного заседания была провозглашена 19 июня 2019 года. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции связи с этими обстоятельствами на основании определения судебной коллегии от 17 декабря 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Извещенные надлежаще, ответчики Рамазанов И.А., Омарова М.С. и представитель Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила следующее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключил с ИП Рамазановым И. А., договор займа №361 от 30.12.2014г. на открытие фирмы по выполнению каменных работ. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей до 30.12.2015г. и уплатить проценты в размере 10% годовых (в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа), о чем представил в суд копию договора займа.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор залога нежилого помещения от 31.12.2014г., принадлежащей на праве собственности Омаровой М. С., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корпус «б», помещение №-а, которое стороны оценили в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, в подтверждение чему также представлена копия договора залога.

Согласно имеющегося в материалах дела копии договора поручительства № 361/П от 30 декабря 2014 года Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД за исполнение должником обязательств по договору займа№361 от 30.12.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения договора займа на определенных условиях.

Однако, каких либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении займа Рамазанову И. истцом в суд не представлено.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде первой инстанции ответчиком Рамазановым И.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указывая о том, что договор займа с ним не был заключен, что он им не подписан. Подлинники вышеназванных договоров и платёжных документов представителем истца в суд первой инстанции представлены не были, несмотря на направленные в их адрес запросы. Представитель истца по доверенности Байрамов Э.Б. просил провести экспертизу по копии договора займа, со ссылкой на отсутствие в архиве договора займа№ 361 от 30.12.2014 года.

Эксперты в своих ходатайствах неоднократно запрашивали подлинник подлежащего исследованию документа, ввиду его непредставления суд обязал экспертов провести экспертизу по копиям договора займа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы №934/1-2 от 12.09.2018 года подписи, изображения которых расположены в графах «Заемщик» в электрофотографической копии договора займа № 361 от 30.12.2014, выполнены самим Рамазановым И. А..

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта, проведенное по копии договора займа, исходит из следующего.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия приняла во внимание установленные в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, в частности, не согласившись с этим заключением, представитель Рамазанова И.А. адвокат Эминова Э.В. просила в суде апелляционной инстанции назначить экспертизу по подлинному договору займа. Однако в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ибрагимов Г.М., возражая против удовлетворения ходатайства, указал о том, что подлинников договора займа и платежного поручения в архиве Фонда не имеется.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

Действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие предоставления только подлинных документов.

В связи с тем, что оригиналы договора займа и платежного поручения судебной коллегии представлены не были, проведение судебной почерковедческой экспертизы по ксерокопиям документам, судебная коллегия сочла нецелесообразным.

Однако, оригиналы договоров не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с непредставлением суду оригиналов договора займа, поручительства, залога, а также платежных документов, как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в силу ст. 60 ГПК РФ доказательства представленные истцом в копиях являются недопустимыми. Отсутствие у истца подлинного договора является подтверждением отсутствия у ответчика перед истцом долговых обязательств. При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных извещениях - письмах, направленных судебной коллегией Верховного Суда РД при назначении дела к судебному разбирательству, предлагалось представить подлинные документы, копии которых приложены к иску, а также доказательства, обосновывающие фактические основания требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть постановлено новое решение.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, и, как следствие других требований, связанных с договором займа, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 19 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к Рамазанову И. А., к Омаровой М. С. и Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД о взыскании денежных средств, пени, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий

Судьи