Решение по делу № 2-694/2014 от 27.01.2014

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2014г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Шатиловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело года по иску Морозова А.П. к Новикову Е.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» №, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2013г., ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» № составляет, согласно заключению о результатах исследования ИП ФИО5 без учета износа 251670, 41 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 251670,41 руб., судебные расходы по делу: оплату экспертных услуг - 3000 руб., возврат госпошлины - 5716,70 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 665 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.19), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.117).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Ответчик настаивает на рассмотрении дела в суде в отсутствие истца, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик иск не признал. Считает, что если он и должен нести материальную ответственность перед истцом, то за минусом 120000,00 руб. – лимита страховой выплаты по Закону «Об ОСАГО» и стоимости годных остатков. Показал суду, что он действительно виноват в ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована в момент ДТП.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

22.07.2013г. на <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), постановлением о прекращении административного производства (л.д.12) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» № составляет, согласно экспертному заключению ИП ФИО5, без учета износа 251670,41 руб. (л.д.13-27).

Ответчик присутствовал при осмотре специалистом автомобиля, что он также не оспаривал в суде.

По делу назначалась и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет без учета износа -229725,04 руб., с учетом износа – 170611,66 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 253564,50 руб.; стоимость годных остатков – 62899,80 руб. (л.д.84-101).

Согласно заключению экспертизы ООО ЭПУ «<данные изъяты>» под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать.

Автомобиль «<данные изъяты>» получил значительные повреждения кузова. Детали (агрегаты, узлы), исправные, имеющие остаточную стоимость поврежденного автотранспортного средства годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать – это: оборудование салона, двигатель в сборе без навесных деталей, коробка переключения передач, остов кузова, порог левой и правой боковины, стекло задка, арка заднего колеса правая, фонарь задний правый, фонарь задний левый, дверь задка, пол задний с лонжеронами, задняя панель с навесными деталями, облицовки багажного отсека, двери в сборе с арматурой (частично), передние тормозные механизмы, колеса, задняя подвеска в сборе, рулевой механизм.

Заключение экспертов, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности – ст.1079 ГК РФ, в возмещение ущерба от ДТП 190664,70 руб. – рыночная стоимость автомобиля 253564,50 руб. минус стоимость годных остатков, которые остались у истца, – 62899,80 руб.

Гражданская ответственность Новикова Е.В. не была застрахована на момент ДТП, что он не отрицал в судебном заседании, что лишило возможности истца обращаться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Поэтому суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что из общей суммы ущерба должна быть вычтена сумма в размере 120000,00 руб. – лимит по закону об ОСАГО.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины – 5716,70 руб., оплата экспертных услуг – 3000 руб. (л.д.39-40), за нотариальное удостоверение доверенности – 665,00 руб. (л.д.29).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, количеству судебных заседаний с участием представителя истца – участвовал только в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Расходы на представителя в размере 20000 руб. суд считает завышенными.

По делу назначалась по ходатайству ответчика судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика (л.д.77-79). Экспертиза проведена и положена в основу решения суда, однако ответчиком она не была оплачена, что он не отрицал в судебном заседании.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то применительно к ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 20000,00 руб. (л.д.83).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новикова Е.В. в пользу Морозова А.П. ущерб в размере 190664,70 руб., расходы на представителя - 6 000 руб., судебные расходы – 9381,70 руб., а всего 206046,40 руб.

Взыскать с Новикова Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 20000,00 руб.

Морозову А.П. в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014г.

Судья