Решение по делу № 16-259/2021 от 11.01.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-259/2021
г. Пятигорск	10 февраля 2021 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 января 2021 года) жалобу Кудиновой В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 27 августа 2020 года, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Кудиновой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 20 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от         13 марта 2020 года, Кудинова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 20 января               2020 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года отменены. Дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка № 1                 г. Кисловодска Ставропольского края на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 17 августа 2020 года по ходатайству Кудиновой В.В. дело об административном правонарушении в отношении Кудиновой В.В., привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано мировому судье судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края для рассмотрения по месту жительства заявителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от         2 ноября 2020 года, Кудинова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кудинова В.В. просит отменить постановленные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2019 года в 01 час 10 минут на <адрес> края водитель                                    Кудинова В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак     <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня     2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кудинова В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора PRO-100 touh-K с заводским номером прибора 901850 и датой последней поверки 15 августа 2019 года зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе Кудиновой В.В. в концентрации 0,240 мг/л. Используемый в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор с указанием его наименования, номера и даты поверки отражен как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2019 года, так и в чеках алкотектора на бумажном носителе. При этом названный акт подписан Кудиновой В.В. без возражений, в графе «результат освидетельствования» указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, в соответствующей графе акта с результатами освидетельствования «согласен / не согласен» Кудинова В.В. проставила запись «согласна», удостоверив ее подписью. В чеках алкотектора на бумажном носителе с указанием времени и места исследования также имеется подпись Кудиновой В.В.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Кудинова В.В. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанных оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства дела привели к обоснованным выводам судебных инстанций о том, что действия Кудиновой В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о совершении правонарушения Кудиновой В.В. в состоянии крайней необходимости ввиду необходимости оказания ее сожителю ФИО2 срочной медицинской помощи в связи с получением им термического ожога кипятком, являлся предметом рассмотрения мировым судьей, проверен судьей городского суда и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование своих доводов Кудинова В.В. указывает, что в ночь с 21 на 22 декабря 2019 года, находясь на даче в <адрес> края, ее сожитель ФИО2 получил термический ожог кипятком в брюшную полость, в связи с ухудшением его состояния, плохой мобильной связью в указанной местности и невозможностью вызова скорой медицинской помощи, ею осуществлен выезд на личном автомобиле для доставления пострадавшего в медицинское учреждение.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении распечатки телефонных звонков и аудиозаписи телефонных переговоров Кудиновой В.В. со службой спасения «112» следует, что Кудиновой В.В. осуществлен единственный вызов службы «112» 22 декабря 2019 года в           00 часов 19 минут, за 20 минут до остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДДД, в ходе которого Кудинова В.В. сообщает о случившемся и указывает, что находится в пути следования с потерпевшим в медицинское учреждение.

При этом данных о том, что Кудиновой В.В. предпринимались попытки вызвать скорую помощь до самостоятельного выезда с пострадавшим за рулем своего автомобиля, подтверждения не нашли. При соединении со службой спасения «112» она свой адрес места нахождения не сообщила.

Таким образом, действия Кудиновой В.В., выразившиеся в управлении ею 22 декабря 2019 года транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, подтверждающих нахождение Кудиновой В.В. в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей жизни ее сожителя ФИО2 не установлено. Напротив, заявитель имела возможность устранить возникшую опасность иными средствами: вызвать скорую помощь, такси или попросить кого-либо довезти пострадавшего до медицинского учреждения. Ссылки Кудиновой В.В. об отсутствии номеров такси, плохой мобильной связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по предотвращению правонарушения частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом сложившейся ситуации заявителем изначально не приняты.

Следовательно, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы факт управления Кудиновой В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью (л.д. 10).

Постановление о привлечении Кудиновой В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кудиновой В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 27 августа 2020 года, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Кудиновой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кудиновой В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

    общей юрисдикции                Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Мавряшина Е.А.

судья городского суда Домоцев К.Ю.