Решение по делу № 11-161/2020 от 06.10.2020

Мировой судья Свитко О.В.         Дело № 11-161/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Балахничевой Г.А.,

с участием представителя ответчика                    ФИО1,

представителей истца                     ФИО6, ФИО7,

09 ноября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ТЭРА» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени, по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО УК «ТЭРА» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени,

установил:

ООО УК «ТЭРА» обратилось с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили взыскать с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и техническое обслуживание помещения с 01 июля 2017 года по 31 января 2020 года в размере 6 318 рублей 05 копеек, пени по состоянию на 25 января 2020 года в размере 2 304 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 194 рубля 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником <адрес> по пер. Костромской <адрес>, управляющей организацией дома является ООО УК «ТЭРА». За период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и техническое обслуживание помещения, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 15 июня 2020 года исковые требования ООО УК «ТЭРА» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени - удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, поскольку полагает, что при вынесении решения мировой судья не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушением норм процессуального и материального права, в этой связи, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 15 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца ООО УК «ТЭРА» ФИО6, ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражали, полагали решение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 15 июня 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пп. "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 28,29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного- специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованный расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Такие расходы являются обязательными платежами. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 30, ч. 2 ст. 39, п. 1 ст. 153. п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным истребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении должны быть указаны сведения, предусмотренные частью 5 данной статьи.

В силу части пятой ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами" равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК Российской Федерации); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения– квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, пер. Костромской, <адрес>.

01 сентября 2016 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> пер. Костромской г. Волгограда проведено общее собрание по вопросу выбора способа управления указанным многоквартирным домом. По результатам проведенного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией ООО УК "ТЭРА".

Далее усматривается, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по пер. Костромской г. Волгограда проведено общее собрание, и приняты ряд решений, оформленных протоколом общего собрания собственников от 01 сентября 2016 года.

В точности общим собранием собственников помещений приняты решения об избрании председателем собрания ФИО8 и секретарем общего собрания ФИО9, а также определены их полномочия по подсчету голосов. Определен порядок подсчета голосов из расчета 1 голос = 1 кв.м. Принято решение об утверждении комплексного тарифа на услуги по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 26,03 рубля с 1 кв.м. Также принято решение об установлении системы видеонаблюдения, с разовым дополнительным взносом на устройство системы видеонаблюдения в размере 6,29 рублей с 1 кв.м. Кроме того, принято решение об установлении размера разового дополнительного взноса на устройство ограждения придомовой территорию, устройств ограничения доступа на придомовую территорию в размере 109,2 рублей с 1 кв.м. указанный платеж включен равными долями по 27,3 рублей с 1 кв.м. в квитанции на оплату ЖКУ за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь (в рассрочку на 4 месяца). А также приняты решения по иным вопросам.

В голосовании приняли участие 71 собственник жилых помещений, которые обладают 2 297,7 кв.м. от общей площади дома, которая составляет 2 908,5 кв.м. Таким образом, согласно сведениям протокола, кворум состоялся. Собрание было правомочно принимать решения, по которым требуется простое и квалифицированное большинство голосов собственником помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п.1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)(п.1). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Доводы ответчика о ничтожности протокола общего собрания собственников от 01 сентября 2016 года являются несостоятельными в силу того, что на основании п. 4 части первой ст. 36 ЖК РФ, п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В данном случае решение общего собрания от 01 сентября 2016 года по вопросу 12 не связано с распоряжением спорным земельным участком, а направлено на его использование для всех домов, входящих в ЖК «Пионер».

В этой связи прийти к выводу о том, что принятое решение не относится к компетенции собрания либо противоречит основам правопорядка или нравственности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сам протокол общего собрания от 01 сентября 2016 года составлен и оформлен с соблюдением процедуры, установленной законом. Обжалован собственниками в судебном порядке не был. Поскольку решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 01 сентября 2016 года, не были признаны недействительными, они обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в <адрес> по пер. Костромской <адрес>.

Ссылки апеллятора на п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от 09.12.1995 г. несостоятельны, поскольку такого документа не принималось.

В тоже время, исходя из текста апелляционной жалобы, представителем ответчика имелся в виду пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи доводы жалобы о том, что при оценке действительности решения общего собрания мировой судья вправе был по аналогии права применить разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999, в соответствии с которыми судам рекомендовать не применять решения, вынесенные участниками обществ с ограниченной ответственностью без наличия судебных решений по их обжалованию при наличии обстоятельств явно указывающих, что такие решения являются порочными и приняты в отсутствие кворума участников, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Указанные разъяснения даны в целях правильного применения судами норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нормы которых по аналогии права не могут быть применены к жилищным правоотношениям, так как регулируют совершенно иные отношения. Кроме того, следует отметить, что сами по себе разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума, нормами права не являются, а лишь разъясняют применение тех или иных норм права, дают толкование этих норм права, поэтому по аналогии применены быть не могут.

Не является основанием для отмены решения мирового судьи тот факт, что судьей постановлено решение на представленных истцом в качестве доказательств копий документов без предоставления подлинников этих документов.

На самом деле, как следует из материалов дела, в деле имеется копия протокола от 01.09.2016 (л. д. 58-59), которая заверена представителем ООО УК «Тэра».

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком копии указанных документов, имеющие иное содержание, мировому судье не представлялись, следовательно, у него не было оснований сомневаться в соответствии копий этих документов их оригиналам.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению указанных платежей, а также бесспорных доказательств несостоятельности представленного расчёта, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик в установленный законом срок не произвел оплату коммунальных услуг за содержание и техническое обслуживание помещения с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года в размере 6 318 рублей 05 копеек, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченной задолженности.

Кроме того, представитель ФИО2 – ФИО1 указывает на нарушение мировым судьей процессуальных прав ответчика, в силу того, что он как представитель, допущенный к участию в порядке ст. 53 ГПК РФ, не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, что лишило ответчика права на гарантию получения квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу требований ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из протокола судебного заседания 12 марта 2020 года, ФИО2 и ее представитель ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ, присутствовали в судебном заседании. ФИО2 извещена о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается соответствующе    й распиской (л.д. 111).

На судебное заседание, проводимое 15 июня 2020 года, ответчик ФИО2 извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (<адрес>, Баррикадная, <адрес>), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО УК «ТЭРА» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и техническое обслуживание помещения с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года являются законными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащей оплатой платежей жилищно-коммунальных услуг ответчиком за указанный период ООО УК «ТЭРА» начислены пени в размере 2 304 рублей 04 копейки.

При этом суд находит правомерным расчет пени, произведённый истцом, данный расчет не был оспорен стороной ответчика, альтернативного расчета суду апелляционной инстанции также не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что обязанность по оплате коммунальных платежей в заявленные период и размере исполнена ФИО2 надлежащим образом и в установленный срок, а также погашена ею в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО2, входящие в противоречие со сделанными судом апелляционной инстанции выводами, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязанности по оплате коммунальных услуг. В этой связи оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг и пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные им обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановленное по настоящему делу решение мирового судьи отвечает требованию ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, имели бы юридическое значение для его вынесения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание то, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, постановленное мировым судьей по настоящему гражданскому делу решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО УК «ТЭРА» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.