Решение по делу № 8Г-3830/2021 от 26.02.2021

        Дело №88-5085/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                     08 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А. рассмотрев гражданское дело №2-10/2020 по иску ООО «Реалком» к Фроловой Татьяне Александровне, Фролову Алексею Геннадьевичу, Фроловой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе Фроловой Татьяны Александровны, Фролова Алексея Геннадьевича, Фроловой Екатерины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Реалком» обратилось в суд с иском к Фроловой Т.А., Фролову А.Г., Фроловой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года, начисленной пени; а также задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт за период с 01 апреля 2016 года по 30 ноября 2019 года и начисленной за указанный период пени.

В обоснование требований указало, что Фролова Е.А. и Фролова Т.А. являются равнодолевыми собственниками (по ? доли в праве собственности у каждой) жилого помещения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, Фролова Е.А. <данные изъяты> являлась несовершеннолетней, её законными представителями являются Фролова Т.А. и Фролов А.Г. В спорный период у ответчиков образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года, решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований.

    В кассационной жалобе Фролова Т.А., Фролов А.Г., Фролова Е.А. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на процессуальные нарушения мировым судьей при рассмотрении дела, отсутствии в дела сведений о размещении даты рассмотрения дела на сайте суда, нарушении Порядка приема и вручения почтовых отправлений, ненадлежащем извещении ответчиков судом апелляционной инстанции; не согласны с оценкой имеющихся в деле доказательств, полагают протокол общего собрания от 09.06.2017 недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований закона, управляющей компанией не представлены доказательства права на управление МКД; указывают, что ни общим собранием собственников МКД, ни договором управления не была установлена плата за содержание жилого помещения в МКД, истец не имел оснований для выставления счетов к оплате; полагают судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 204 ГК РФ при отказе в применении срока исковой давности, считают истца ненадлежащим лицом по требованиям о взыскании задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт.

    На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фролова Т.А. и Фролова Е.А. с 12 сентября 2007 года являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) квартиры, общей площадью 64,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Родителями Фроловой Е.А., <данные изъяты>, являются Фролова Т.А. и Фролов А.Г.

        Истец ООО «Реалком» (ранее - ООО УК «КоммунальщиК») на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 июня 2017 года, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений №2 от 09 июня 2017 года, с 15 августа 2017 года осуществляет управление многоквартирным домом №<данные изъяты>.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений №2 от 09 июня 2017 года следует, что собственники помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> <данные изъяты> выбрав в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую компанию ООО «Реалком», не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем такой размер платы за содержание жилого помещения подлежит определению исходя из размера платы за содержание жилого помещения, установленного органом местного самоуправления. При этом собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном Правительством Челябинской области.

Из искового заявления ООО «Реалком» и произведенных расчетов следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года плата за содержание и ремонт общего имущества, плата за обслуживание общедомового газового оборудования, плата за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также взносы за капитальный ремонт общего имущества, не вносились.

В судебных актах приведены постановления главы Чебаркульского городского округа, которыми установлены размер платы за содержание и ремонт общей площади многоквартирного дома, размер платы за обслуживание внутридомового газового оборудования, и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №25/2 от 19 мая 2017 года, которыми утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области, не оборудованном лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, установлены тарифы на электрическую энергию для населения, действующие в спорный период.

Ответчиками имеющаяся задолженность на момент разрешения спора не оплачена, таких сведений материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив допущенные мировым судьей нарушение процессуальных норм, пришел к выводу об отмене решения суда, рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 №354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, установив, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, однако обязательств по оплате за содержание и жилье, коммунальные услуги, а также уплате взносов за капитальный ремонт надлежащим образом не исполняют.

Определяя размер задолженности, суд исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг, установленных органом местного самоуправления, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также тарифным органом нормативов и тарифов, действующих в спорный период, на основании которых привел подробный арифметический ежемесячный расчет задолженности, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований согласно заявленного иска.

Так, судом апелляционной инстанции взыскана задолженность за содержание и ремонт, за обслуживание общедомового газового оборудования, за электрическую энергию на содержание общего имущества с Фроловой Т.А. за период с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 13 315,94 руб.; с Фролова А.Г. – в размере 3 884,79 руб.; с Фроловой Е.А. за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1670,50 руб.; задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества с Фроловой Т.А. за период с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2019 года 13 865,03 руб., с Фролова А.Г. за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2019 года 4 288,09 руб., с Фроловой Е.А. за период с 01 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года 999, 96 руб.

Поскольку ответчиками плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), определив её размер пропорционально определенной ко взысканию суммы задолженности

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, во внимание не принимаются, поскольку решение мирового судьи апелляционным определением отменено.

Доводы жалобы об отсутствии на сайте сведений о размещении даты судебного заседания выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основанием для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг, не являются.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, материалы дела содержат почтовые конверты, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 68 названного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, почтовые конверты с судебными повестками о судебном заседании суда апелляционной инстанции и определением, судом апелляционной инстанции направлены ответчикам по адресам, указанным ими в апелляционной жалобе (т.4 л.д.45-48)

Между тем, ответчики не обеспечили получения поступающей почтовой корреспонденции по месту фактического нахождения, не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика, доказательств обратного не представлено, суд выполнил обязанность по извещению ответчиков надлежащим образом.

Доводы жалобы о нарушении Порядка приема и вручения почтовых отправлений, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Вновь приводя в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, настаивая на недопустимости такого доказательства как протокол общего собрания от 09.06.2017, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предметом настоящего спора не являются, приведенное заявителями решение не отменено, недействительным не признано. Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 09.06.2017 был предметом иного судебного разбирательства, в соответствии с которым в признании его недействительным отказано (т.4 л.д.53-78, 101-106).

Доводы жалобы об отсутствии у управляющей компании полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного дома опровергаются имеющимися материалами дела.

Соответствующие полномочия были предоставлены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 июня 2017 года, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений №2 от 09 июня 2017 года, на основании которого истец с 15 августа 2017 года осуществляет управление многоквартирным домом №9 по ул.Октябрьской в г.Чебаркуле Челябинской области.

Указание на то, что ни общим собранием собственников, ни договором управления не была установлена плата за содержание жилого помещения в МКД, в связи с чем истец не имел оснований для выставления счетов к оплате, является несостоятельным.

Поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то при расчете размера платы был принят во внимание размер, установленный органом местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции при исчислении размера задолженности был учтен размер платы за содержание жилого помещения, установленный постановлениями главы Чебаркульского городского округа №553 от 01 июля 2013 года, №1397 от 20 декабря 2012 года, №936 от 25 декабря 2017 года и №268 от 04 мая 2018 года.

Несогласие с периодом, к которому был применен судом срок исковой давности во внимание не принимается, поскольку основано на неверном толковании норм материального права самим заявителями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание обращение 25 июля 2019 года ООО «Реалком» к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и пени, которые впоследствии были отменены, пришел к выводу, что начавшееся до подачи мировому судье заявлений о вынесении судебных приказов течение срока исковой давности продолжилось после вынесения определений об отмене судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, пролонгировалась до шести месяцев, учитывая, что с иском в суд ООО «Реалком» обратилось 09 декабря 2019 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Фроловой Т.А., Фролову А.Г. в части взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанность по внесению которых возникла у ответчиков до 10 августа 2016 года (расчетные периоды до июня 2016 года), и начисленной на указанные взносы неустойки, отказал.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доказательств внесения платы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги с целью погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Установив оказание истцом услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и отсутствие надлежащей оплаты со стороны ответчика, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку обязанность по несению таких расходов возложена на собственника жилого помещения законом.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе в просительной части заявители указывают о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района от 21 июля 2020 года. Вместе с тем, оснований для проверки указанного судебного акта судом кассационной инстанции не имеется, поскольку данный судебный акт отменен апелляционным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Татьяны Александровны, Фролова Алексея Геннадьевича, Фроловой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

            Судья