Решение по делу № 2-1021/2020 (2-9021/2019;) от 17.12.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 25 февраля 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Федуновой Ю.С., с участием прокурора К, при секретаре Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К к ООО НПФ «Трэкол» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что осуществлял трудовую деятельность в ООО НПФ «Трэкол» на основании трудового договора № от 15.05.2018г. в должности слесаря механосборочных работ. 02.12.2019г. ответчик уволил истца приказом № по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

Истец считает действия ответчика незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Истец является членом Межрегионального профессионального союза «Рабочая Ассоциация» (МПРА), о чем ответчик был уведомлен заказным письмом 25.09.2019г. Также уведомление 30.09.2019г. было отправлено от ППО МПРА по Москве и Московской области.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. У ответчика имелись все необходимые контакты профсоюза и информация о первичной профсоюзной организации, в которой состоит истец. Однако, ответчик не запросил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.

17.09.2019г. ответчик издал приказ № «О сокращении штата», согласно которому сокращению подлежало 1 штатная единица «слесарь механосборочных работ». Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Таким образом, при проведении сокращения штата на ответчике лежала обязанность провести сравнение работников, занимающих должность слесарь механосборочных работ. Однако, в нарушение требований закона такое сравнение проведено не было. При этом ответчик не сократил работника, занимающего должность «слесарь-электромонтажник», которому было выдано уведомление о сокращении с 02.12.2019г., и который выполнял аналогичную работу.

Одновременно с сокращением ответчик производил набор работников, на вакансии с аналогичными обязанностями. Таким образом, фактического сокращения численности и штата сотрудников не произошло.

На основании вышеизложенного, истец просит суд отменить приказ № от 02.12.2019г., восстановить истца в должности слесаря механосборочных работ.

Взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления в размере 3392,92 руб. за рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

25.02.2020г. в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскании вынужденного прогула, просил взыскать за период с 03.12.2019г. по 25.02.2020г. в размере 216296,45 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО НПФ «Трэкол» в судебном заседании возражали относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает увольнение истца законным, поскольку ознакомление с приказом № истец удостоверил подписью с указанием даты предупреждения – 27.09.2019г. (пятница, последний рабочий день), 27.09.2019г. ознакомился с уведомлением о предстоящем сокращении (исх.№ от 27.09.2019г.) и расписался о нем в получении, соответственно со следующего дня начал исчисляться установленный ч.2 ст. 81 ТК РФ срок предупреждения. Кроме того, ответчик предлагал истцу вакантные должности, соответствующие его квалификации, уведомлением о наличии вакансий исх. № от 04.10.2019г., истец расписался в уведомление, однако, решение свое о выборе не сообщил, также он не ответил на уведомления ответчика с предложением о вакантных должностях исх.№ от 09.10.2019г. РПО №, исх.№ от 21.10.2019г., РПО№. Также, пояснил, что сведениями о том, что истец является членом профсоюза не располагал на момент увольнения.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации <адрес> и МО МПРА в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что истец является членом профсоюза в соответствии с уставом, оплачивает членские взносы.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец был принят на работу к ответчику ООО НПФ «Трэкол» на должность слесаря механосборочных работ. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГ и приказом о приеме на работу №. Работа по указанному трудовому договору являлась основным местом работы.

28.08.2019г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому работнику устанавливается пяти рабочая неделя и 8-ми часовой рабочий день.

Согласно служебной записке № от 05.09.2019г. от технического директора на имя генерального директора ООО НПФ «Трэкол» следует, технологическим отделом завершены работы по проектированию и разработке технической документации, в связи с этим введение на производстве унификационной технической документации и унифицированных сборочных операций ВТС с производимой ротацией персонала приведут к снижению трудозатрат на участке сборки ВТС и ускорению выпуска готовой продукции. В результате этого будет достигнута цель снижения себестоимости ВТС. Возможный срок полного перехода на унифицированные сборочные операции – декабрь 2019г.

В связи с чем, имеется необходимость произвести организационно-штатные мероприятия по ротации персонала и сокращению штата, обеспечив оптимальный штат работников в начале декабря 2019г.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата в ООО НПФ «Трэкол», решено признать за работниками по профессиям «слесарь механосборочных работ», «слесарь-электромонтажник» и должности «инженер-конструктор», обладающими наибольшим стажем работы в организации, профильным профессиональным образованием, а также обладающими универсальностью применения знаний, умений и навыков, преимущественное право оставления на работе. При равной производительности труда и квалификации работников по профессиям «слесарь механосборочных работ» и «слесарь-электромонтажник» принимать во внимание наличие у них иждивенцев и/или семьи.

Согласованы кандидатуры работников, подлежащих увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в том числе по должности «слесарь механосборочных работ» - К

Приказом № от ДД.ММ.ГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий со ДД.ММ.ГГ решено сократить численность работников и должности в организационно-штатной структуре предприятия: слесарь механосборочных работ – 1 штатная единица, слесарь электромонтажник – 2 штатные единицы, инженер-конструктор – 1 штатная единица. В срок до 20.09.2019г. подготовить уведомления о сокращении численности и штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу (а при отсутствии – любую другую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей. С указанным приказом истец был ознакомлен 27.09.2019г., о чем, имеется его подпись.

Согласно уведомлению о наличии вакансий № от 04.10.2019г., истцу были предложены имеющиеся вакансии, а именно: комплектовщик товара, грузчик, о чем истец был уведомлен 04.10.2019г.

Согласно повторному уведомлению о наличии вакансий № от 09.10.2019г., следует, что срок предоставления ответа истек 09.10.2019г., ответ о согласии или отказе от перевода от истца не поступил.

Приказом № от 02.12.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем истец был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью.

Истец считает, что ему были предложены не все вакансии, соответствующие его квалификации.

Согласно положению о производственном отделе ООО НПФ «Трэкол» от 30.10.2015г. п. 1 структуру и штатную численность отдела утверждает генеральный директор предприятия.

Приказом от 02.12.2019г. утверждено штатное расписание с составом в количестве 212 единиц.

В судебное заседание представлена выписка из журналов регистрации кадровых мероприятий за период с 23.09.2019г. по 02.12.2019г., где был осуществлен прием на работу сотрудников на должности комплектовщик товара (склад), грузчик (склад), которые также предлагались истцу, автослесарь, автослесарь (КБ перспективных разработок), оператор станков с ЧПУ (механическое производство). О том, что должности автослесарь, в количестве 2 единиц (КБ перспективных разработок) истцу были предложены, доказательств в материалы дела не представлено

Также, судом установлено, что истец является членом Первичной профсоюзной организации Москвы и Московской области МПРА (ППО М и МО МПРА), что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГ (л.д. 267).

Из пояснений представителя ответчика ООО НПФ «Трэкол» следует, что коллективный договор ООО НПФ «Трэкол» с ППО М и МО МПРА не заключался, сведениями о том, что истец является членом профсоюзной организации на момент увольнения не располагал.

Однако, из материалов дела следует, что 08.10.2019г. истец обратился с заявлением в бухгалтерию ООО НПФ «Трэкол» об удерживании с него начиная с 01.10.2019г. в течение срока работы на предприятии удерживать из заработной платы членские взносы в размере 1% от начисленной заработной платы и перечислять на расчетный счет указанный Профсоюзной Организацией МПРА (вх. № от ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, 01.11.2019г. вх.№ Межрегиональный профсоюз «Рабочая Ассоциация» ППО М и МО обратился к генеральному директору ООО НПФ «Трэкол» с сообщением об инициативе по заключению коллективного договора, а также в состав комиссии по разработке и заключению договора направляются члены профсоюза работники ООО НПФ «Трэкол» К и Л

В связи с чем, к доводу представителя ответчика о том, что сведениями о членстве истца в профсоюзной организации работодатель не располагал, суд относится критически, поскольку факт уведомления работодателя подтверждается материалами дела.

Из выписки протокола заседания профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Москвы и Московской области от 16.10.2019г. усматривается по вопросу нарушения прав работников ООО НПФ «Трэкол», не соблюдения норм охраны труда, принято решение предложить ООО НПФ «Трэкол» вступить в переговоры по заключению коллективного договора. Уполномочить членов профсоюза К и Л

Указанное предложение было направлено ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, однако, ООО НПФ «Трэкол» 08.11.2019г. 310/11-19 было отказано в проведении переговоров о заключении коллективного договора, поскольку ответчик считает истца и Л лицами не наделенными такими полномочиями.

30.09.2019г. Межрегиональный профсоюз «Рабочая Ассоциация» ППО М и МО в адрес ответчика ООО НПФ «Трэкол» направило уведомление о том, что работники К и Л являются членами Первичной профсоюзной организации и о перечислении членских взносов согласно ч. 3 ст. 377 ТК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно пытался уведомить ответчика о членстве в профсоюзной организации путем непосредственного вручения уведомления, однако получал отказ.

Так, свидетель К показал, что был свидетелем индивидуального пикета с 8 до 9 утра ДД.ММ.ГГг., суть была в трудовом конфликте, незаконное увольнение сотрудника, он вел видеосъемку. Истец подошел к машине начальника и попытался вручить ему документы, на что получил отказ.

Свидетель Л показал, что он и истец были не согласны с увольнением и хотели достучаться до руководства, что являются членами профсоюза, были попытки неоднократно вручить руководству ответчика документы, но получали отказ. Кроме того, со 2 по 13 сентября на работу были приняты новые сотрудники, они обучали новых сотрудников на замену.

Истец считает, данное увольнение не законным и не обоснованным, нарушающим права и законные интересы работника, нарушен порядок увольнения.

Согласно ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, обязанность доказать законность увольнения работника, возложена на работодателя.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчик не представил суду доказательств законности увольнения истца по таким основаниям.

Учитывая, что истец уволен с занимаемой должности с нарушением основания увольнения, увольнение нельзя признать законным, а его процедуру – соблюденной.

Кроме того, согласно ст. 373 ТК РФ предусмотрена определенная процедура увольнения, а именно: при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что также является основанием для его восстановления на работе.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчик вопреки требованиям трудового законодательства не доказал законность увольнения истца. Напротив, факт незаконности увольнения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абз.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абз.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при восстановлении на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке о среднем заработке от 13.12.2019г., представленной ООО НПФ «Трэкол» для службы занятости, указан средний заработок 74558,66 руб.

Следовательно, с ответчика ООО НПФ «Трэкол» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 216296,45 руб.

Суд принимает расчет истца, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, проверив составленный истцом расчет, признает его арифметически правильным и соглашается с ним, в связи с чем с ответчика ООО НПФ «Трэкол» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 216296,45 руб.

В соответствии со ст.237, абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер спора, объем и длительность нарушения трудовых прав истца, а также прочие заслуживающие внимания обстоятельства суд приходит к выводу, разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО НПФ «Трэкол» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ООО НПФ «Трэкол» в доход муниципального образования <адрес> по имущественным требованиям истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5392,96 руб. и 300 рублей – по неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К к ООО НПФ «Трэкол» - удовлетворить частично.

Отменить приказ об увольнении № от 02.12.2019г., восстановить К с 03.12.2019г. на работе в должности слесаря механосборочных работ в ООО НПФ «Трэкол». Решение в данной части вступает в законную силу немедленно.

Взыскать с ООО НПФ «Трэкол» в пользу К заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 219296,45 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

В части превышающей взысканную сумму компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО НПФ «Трэкол» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> по имущественным требованиям истца в сумме 5392,96 руб. и 300 рублей по неимущественным требованиям истца.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова