Решение по делу № 22-345/2017 от 22.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                      дело №22-345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск          21 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

при секретаре Аксёновой М.В.,

с участием прокурора Винокурова О.А.,

осуждённого Попова М.С., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Чинякина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Попова М.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2017 года, которым

Попов М.С., родившийся _______ года в г..........., ранее судимый:

- 19 февраля 2008 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 5 000 рублей;

- 9 июня 2008 года по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей. 26 мая 2011 года освобождён по отбытию наказания;

- 16 сентября 2011 года по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением суда от 11 апреля 2013 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы направлен в исправительную колонию строгого режима;

- 15 октября 2012 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением суда от 30 апреля 2013 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы направлен в исправительную колонию строгого режима;

- 18 июня 2013 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 14 сентября 2016 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 4 дня;

- осуждён по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 18 июня 2013 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, объяснения осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Попов осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 1 декабря 2016 года в кв.№ ... дома № ... по улице .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов М.С. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор отменить и вынести новое решение, назначив более мягкое наказание. Утверждает, что при назначении наказания суд не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ. Не учтено, что по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке ст.314 УПК РФ. Также просит учесть, что 27 сентября 2016 года он был освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору, условия и порядок которого не нарушал, ходил на регистрацию вплоть до января 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого Попова М.С., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Как усматривается из материалов, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно и после консультации с защитником Осиповой Р.Г., в присутствии последней.

Суд убедился в том, что Попов М.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Действия Попова М.С. по пп.«в» и «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился, квалифицированы правильно.

    При назначении осуждённому наказания, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Как усматривается из материалов дела, суд в полном объёме исследовал и учёл данные о личности Попова М.С., который зарегистрирован в городе .........., не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода.

    Попов вину признал, в содеянном со слов раскаялся. Потерпевшему материальный ущерб не возмещён. При совершении кражи Попов находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он неоднократно судим, судимости за которые не погашены. Вновь совершил корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами Попову М.С. учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, посредственные характеристики с прежнего места отбывания наказания и в быту. Отягчающим обстоятельством признан, исходя из требований п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Вопреки доводам осуждённого при назначении наказания все влияющие на его вид и размер обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, исследованы и в полной мере учтены судом.

    Несостоятельным является довод жалобы осуждённого о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления подразумевается то, что виновный предоставляет органам следствия информацию по делу, ранее им неизвестную. Таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно не признал со стороны Попова активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, признание осуждённым вины, что подразумевает дачу правдивых показаний по делу, раскаяние в содеянном, судом учтено при назначении наказания.

    Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, что соответствует как характеру совершённых им действий, так и данным о его личности.

Осуждённому назначено наказание в пределах санкции статьи, вид и размер которого не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания (в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ,) и не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. с учётом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

    Кроме того, руководствуясь положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции, с учётом данных о личности осуждённого и всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении Попову М.С. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

    Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

    Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно пришёл к выводу в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отмены Попову М.С. условно-досрочного освобождения по приговору суда от 18 июня 2013 года, в резолютивной части приговора не указал о применении положений ст.79 УК РФ.    

    В связи с указанным, резолютивная часть приговора подлежит изменению, а именно, должна быть дополнена указанием о том, что на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Попову М.С. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 18 июня 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░