Решение от 15.08.2023 по делу № 8Г-22896/2023 [88-28056/2023] от 10.07.2023

23RS0057-01-2022-003477-39

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28056/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1752/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяжлова Александра Владимировича к Ляшову Георгию Михайловичу и Тужикову Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Ляшова Георгия Михайловича и Тужикова Андрея Викторовича к Тяжлову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе Тяжлова Александра Владимировича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., выслушав пояснения Тяжлова А.В., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Ляшова Г.М. адвоката Герасименко Н.В., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тяжлов А.В. обратился в суд с иском к Ляшову Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно тексту поданного иска Тяжлов А.В. просил суд обязать Ляшова Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 2800 кв.м.; не препятствовать установке забора или межевых знаков согласно межевмх точкам земельного участка с кадастровым номером №; запретить ответчику пользоваться в любых целях земельным участком с кадастровым номером 23:35:0402003:64, а также устранить насаждения сельскохозяйственных культур; взыскать с ответчика судебные расходы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2022 г. Тяжлов А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью 2800 кв.м. Поскольку на участке не было забора, истцом Тяжловым А.В. был приглашен кадастровый инженер Олейников В.В., который определил на местности межевые точки вышеназванного участка и также подготовил акт выноса границ в натуре. После выноса границ земельного участка в натуре выяснилось, что на принадлежащем Тяжлову А.В. участке высажены сельскохозяйственные культуры, которые возделывает Ляшов Г.М., являющийся собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, межевание которого не проводилось, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тужиков А.В.

Ляшов Г.М. и Тужиков А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Тяжлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

Согласно тексту встречного иска Ляшов Г.М. и Тужиков А.В. просили суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в кадастровом (землеустроительном) деле, изготовленном Усть-Лабинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю в 2011 г., недействительными; исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчика Тяжлова А.В. в пользу Ляшова Г.М. и Тужикова А.В. судебные расходы.

В обоснование требований встречного иска Ляшовым Г.М. и Тужиковым А.В. указано, что из материалов кадастрового дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером № следует, что смежным земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> межевание которого ранее не проводилось. Вместе с тем, при межевании земельного участка с кадастровым номером № с целью согласования указаны лишь земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>). Так, межевание принадлежащего ответчику по встречному иску земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в 2011 г. выполнялось по заявлению Шевченко Е.Ф. (собственника на тот момент). Кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) проводились с нарушением Закона о кадастровой деятельности, поскольку при проведении кадастровых работ в отношении участка по <адрес> инженером- землеустроителем Сергеевым К.А. границы должны были согласовываться со смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.12.2022 г. исковые требования Тяжлова А.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ляшова Г.М. и Тужикова А.В. удовлетворены частично - результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в кадастровом (землеустроительном) деле, изготовленном Усть-Лабинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю в 2011 г., признаны недействительными; из ЕГРН исключено описание границ земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований постановленным решением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2023 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.12.2022 г. оставлено без изменения.

Тяжловым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Тяжлова А.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ляшова Г.М. и Тужикова А.В.

В обоснование требований кассационной жалобы Тяжловым А.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Ляшовым Г.М. и Тужиковым А.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тяжлов А.В. настаивал на удовлетворении требований кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Адвокат Ляшова Г.М. – Герасименко Н.В. возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции стороны и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Признавая незаконным согласование границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), суд первой инстанции исходил из того, что согласованию границ данного земельного участка подлежали границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>А), а не земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), поскольку между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) фактически расположен земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>А). В этой связи в опубликованном извещении (л.д. 109) о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) следовало указывать земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>А). При этом данной публикации должно было предшествовать направление заинтересованным лицам земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>А) извещения о согласовании местоположения границ в индивидуальном порядке.

Несоблюдение данных требований закона, по мнению нижестоящего суда, свидетельствует об отсутствии надлежащего согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), следовательно, является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд первой инстанции принял во внимание, что инженером-землеустроителем сведения из архива Усть-Лабинского отдела Управления Росреестра на земельные участки по адресу: <адрес> А и <адрес>, не запрашивались, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о невыполнении им подготовительных работ по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических документов на земельные участки, сведений о смежных землепользователях.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровые работы при установлении границ земельному участку с кадастровым номером № (<адрес>), по определению границ смежных земельных участков проводились с нарушением Закона о кадастровой деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Самостоятельное оспаривание результатов межевания не ведет к восстановлению каких-либо прав истцов по встречному иску и может быть предметом оценки при рассмотрении спора об установлении границ.

В данном случае из существа и характера заявленных требований и поступивших возражений следует наличие между сторонами межевого спора. В таком случае иск о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений об участках и об описании координат характерных поворотных точек границ земельного участка, снятии земельного участка с ГКУ является ненадлежащим способом защиты права.

Само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Недействительность результатов межевания земельного участка, в том числе по основаниям отсутствия согласования границ земельного участка, находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что требований об установлении границы земельного участка стороной истца по встречному иску не заявлено.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Местоположение границ земельного участка в силу ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями ч. 10 ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исключая из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ всего земельного участка с кадастровым номером 23:45:0402003:64, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания, что исковые требования встречного иска в указанной части не соответствуют указанным выше нормам права и не отвечают целям ведения ЕГРН, поскольку в отсутствие основных характеристик земельного участка (описание местоположения границ земельного участка), земельный участок утрачивает признаки, определяющие его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В настоящем случае выяснение точных границ на местности земельных участков сторон, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Между тем, установив несоответствие границ спорного земельного участка, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возможных вариантах устранения указанных несоответствий.

Помимо изложенного, при исключении сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, суд не установил новые координаты границ их земельного участка. Исключив сведения обо всех границах земельного участка с кадастровым номером 23:45:0402003:64, суд не определил новые координаты.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм права определен надлежащий способ исправления реестровой ошибки, который в целом не направлен на разрешение возникшего спора о местоположении границы земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, а также обсудить вопрос о назначении экспертизы и разрешить дело по существу.

Между тем, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми для разрешения спора по существу, судами в нарушение требований закона не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░