Решение по делу № 33-13111/2024 от 21.10.2024

УИД 81RS0006-01-2024-001920-78

Дело № 33-13111/2024 (№ 2-876/2024)

Судья Кирова Е.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.11.2024 гражданское дело по иску Тупицына Ивана Яковлевича к Дьячковой Светлане Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д1., Д2., а также к Дьячкову Андрею Витальевичу, Лоскутовой Наталье Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.08.2024.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Т1. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, которыми она распорядилась, оформив 02.09.2016 договор купли-продажи с дочерью Дьячковой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д1., Д2., а также с Дьячковым А.В., Лоскутовой Н.С. продав каждому по 1/5 доли в этом имуществе.

Переход права собственности на указанные доли к ответчикам был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2016.

Т1. умерла 03.10.2023.

Истец обратился в суд с иском к Дьячковой Светлане Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д1., Д2., а также к Дьячкову Андрею Витальевичу, Лоскутовой Наталье Сергеевне, которым просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2016 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью договора было намерение ответчиков обналичить средства материнского (семейного) капитала. После совершения сделки фактической передачи имущества не произошло, ответчики в спорный дом не вселялись.

В судебное заседание истец Тупицын И.Я. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Боталова П.М.

Представитель Боталов П.М. заявленный иск поддержал по доводам, в нем изложенным.

Ответчики Дьячкова С.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д1., Д2., Дьячков А.В., Лоскутова Н.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Направили в суд отзыв, в котором указали о несогласии с иском. В обоснование своих возражений указали, что оспариваемая сделка была реально исполнена, истец стороной данной сделки не являлся. Указанное имущество принадлежало Т1. на праве единоличной собственности, основанием возникновения которого явился договор дарения, соответственно прав на него истец не имеет.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик Дьячкова С.И. также указала, что договор был реально исполнен. Истец о состоявшемся договоре купли-продажи недвижимости знал, при жизни Т1. ни она, ни он возражений относительно договора не высказывали. Возможность проживания Т1. и ее семьи, включая истца, в доме после заключения договора было обусловлено непосредственно самим договором. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Третье лицо Т2. в судебном заседании доводы истца и его представителя поддержала.

Третьи лица Т3., С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением истец не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Стороны, третьи лица или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчиком Дьячковой С.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить ее.

Между тем стороной истца, таких доказательств мнимости оспариваемой сделки в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, напротив, данные утверждения опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от 02.09.2016, оформленный между Тупициной А.В. и Дьячковой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д1., Д2., а также Дьячковым А.В., Лоскутовой Н.С. был фактически сторонами исполнен (т.1. л.д.15-16,145).

На его основании у ответчиков возникло право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: **** (т.1, л.д.146-150). Согласно информации межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю после заключения договора им стали начисляться соответствующие налоги, связанные с приобретением жилого дома и земельного участка.

В свою очередь, как установлено судом, подтверждается выпиской по счету банка сделка была исполнена и со стороны покупателей в части оплаты стоимости приобретаемого имущества путем перечисления, указанных в договоре, сумм в два этапа (т.1 л.д. 132)

Таким образом, было установлено, что все необходимые правовые последствия от сделки наступили.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от 02.09.2016 недействительным по основаниям его мнимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что Т1. при жизни сделку не оспаривала. Не оспаривал ее и истец, хотя в силу давности ее совершения мог и должен был знать о ее существовании.

Утверждение о мнимости сделки со ссылкой на то, что жилой дом сохранился в пользовании у истца и Т1., обоснованно было отклонено судом, поскольку возможность проживания бывшего собственника в доме после его отчуждения и передачи новому владельцу законом не запрещена.

При этом, в рассматриваемом случае сохранение права пользования предметом договора прежним собственником и членами его семьи, включая истца, было закреплено самим договором (п. 5) (т.1 л.д.145).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу изложенного, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ответчики фактически не вселялись в спорное жилое помещение и не несут бремя его содержания, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Что касается доводов о том, что в последующем Т1. перевела часть полученных средств Дьячковой С.И., то они также не свидетельствуют о мнимости сделки, направленной на отчуждение имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что возврат средств в определенных случаях мог бы означать фактическое совершение безвозмездной сделки, когда Т1. не была ограничена в таком безвозмездном распоряжении спорным имуществом. Соответственно с учетом положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих применения правил реституции к притворным сделкам, признание оспариваемой сделки притворной не повлекло бы для истца каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным по заявленным основаниям.

Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание, что оспариваемый договор уже был предметом судебной оценки на предмет его мнимости.

Решением суда от 29.01.2024 было отказано в удовлетворении иска Т2. о признании оспариваемого договора недействительным по аналогичным основаниям. Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии № **/2024.

При производстве по указанному делу судом не было установлено признаков мнимости сделки, когда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда и соответствующие доводам иска о мнимости сделки, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Что касается доводов о необоснованном применении судом срока исковой давности, то они не могут быть приняты, поскольку с учетом изложенного не имеют правового значения.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицына Ивана Яковлевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2024.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи