Решение по делу № 2-711/2018 от 07.07.2017

Дело № 2-711/18                             16 января 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

    С участием прокурора Турченюк В.С.

При секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Теплосинтез» о прекращении исполнительного производства,

установил:

Заявитель обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что в производстве ОСП по Петроградскому району УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 64854/16/78014-ИП от 04.08.2016 года на основании исполнительного листа от 11.07.2016 года ; ФС № 002877548 выданного Серышевским районным судом Амурской области по делу 2-566/2016 года от 11.07.2016 года, предмет исполнения: восстановление на работе, взыскатель <ФИО>1. Как указывает заявитель, во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 года № 1089-р 21.09.2015 года между Министерством обороны РФ и АО "ГУ ЖКХ» был заключен государственный контракт № 5-ТХ, в соответствии с которым на указанную организацию были возложены функции по обеспечению потребителей Министерства Обороны РФ тепловой энергией, а также эксплуатации объектов теплоснабжения военных городков. Объекты были переданы АО «ГКУ ЖКХ» во временное безвозмездное пользование на основании п. 2 Распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 года № 1089-р для исполнения обязательств по обеспечению потребителей Министерства Обороны РФ тепловой энергией. С целью технического обслуживания объектов теплоснабжения военных городков Министерства обороны РФ 30.10.2015 года между АО «ГКУ ЖКХ» и ООО «Теплосинтез» был заключен договор № 15/ТХ-2015. Договором установлена обязанность исполнителя ООО «Теплосинтез» обеспечить оформление персоналу соответствующих допусков на объекты в целях исполнения обязательств по настоящему договору п. 3.1.18, а также обязанность заказчика обеспечить беспрепятственный доступ исполнителю к приборам учета и теплоснабжающим установкам в установленном порядке. Согласно положениям Договора № 15/ТХ-2015 от 30.10.2015 срок оказания услуг до 31.10.2016 года. По истечении срока оказания услуг по договору № 15/ТХ-2015 года у общества отсутствует доступ на объекты заказчика, и нет обязанности оказания услуг на объектах заказчика. 30.01.2017 года судебный пристав исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, который был оплачен заявителем 24.05.2017 года. В тоже время в июле 2016 года в адрес взыскателя был направлен приказ № 3 от 8.07.2016 года о восстановлении на работе и о признании приказа об увольнении недействительным, а также информирование взыскателя о том, что он может приступать к своим рабочим обязанностям. 28.02.2017 года повторно были направлены указанные приказы, которые были получены взыскателем 09.03.2017 года. Дополнительно была сообщена информация о том, что бы взыскатель направил в адрес общества приказ о восстановлении с датой ознакомления, а также трудовую книжку для внесения соответствующих записей. Однако, до настоящего момента никакой корреспонденции от взыскателя в адрес общества не поступало. 28.02.217 года еще раз были направлены указанные документы, но и после этого ответа не последовало. Таким образом, решение суда не исполняется исключительно взыскателем, что подтверждается в том числе, тем, что решение в части взыскания заработной платы заявителем исполнено. Обществом подано заявлением в налоговый орган о принятии решения о ликвидации общества. Обособленное подразделение общества на территории Амурской области закрыто 22.02.2017 года. Кроме того, договор оказания услуг от 30.10.2015 года закончился, допуск на объекты отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил прекратить исполнительно производство № 64854/16/78014-ИП от 04.08.2016 года в части исполнения требования о восстановлении на работе <ФИО>1.

Представитель заявителя по доверенности Пономарев Р.Д. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Григорович П.А. в судебное заседание явился, заявление не поддержал, просил отказать.

Заинтересованное лицо Корнеев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно резолютивной части решения Серышского районного суда Амурской области от 11.07.2016 года, приказ о прекращении трудового договора с работником <ФИО>1 № 88/087/179 от 04.05.2016 года признан незаконным, последний восстановлен на работе в прежней должности машиниста кочегара котельной № 1 в ООО «Теплосинтез» с 08.05.2016 года, с общества взыскано 28 530 рублей оплаты вынужденного прогула, 5 000 компенсация морального вреда, 2 000 рублей оплата услуг за составление искового заявления. Решением Серышского районного суда Амурской области от 14.04.2017 года с общества в пользу <ФИО>1 взыскана также заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.11.2015 года по 30.04.2016 года.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64854/16/78014-ИП от 04.08.2016 года.

Как указывает заявитель приказом от 18.07.2016 года приказ от 04.05.2016 года о прекращении трудового договора с <ФИО>1 признан недействительным, отделу кадров поручено внести соответствующую запись в трудовую книжку в соответствии с п. 1.2 инструкции по заполнению трудовых книжек. И в июле 2016 года в адрес взыскателя был направлен приказ № 3 от 8.07.2016 года о восстановлении на работе и о признании приказа об увольнении недействительным, а также информирование взыскателя о том, что он может приступать к своим рабочим обязанностям. 28.02.2017 года повторно были направлены указанные приказы, которые были получены взыскателем 09.03.2017 года. Дополнительно была сообщена информация о том, что бы взыскатель направил в адрес общества приказ о восстановлении с датой ознакомления, а также трудовую книжку для внесения соответствующих записей. Однако, до настоящего момента никакой корреспонденции от взыскателя в адрес общества не поступало. 28.02.217 года еще раз были направлены указанные документы, но и после этого ответа не последовало. Таким образом, решение суда не исполняется исключительно взыскателем, что подтверждается в том числе, тем, что решение в части взыскания заработной платы заявителем исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно требованиям ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что <ФИО>1 допущен к работе, само по себе отсутствие должности в организации, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и не является основанием для прекращения исполнительного производства

Кроме того, при невозможности внесения соответствующей записи в трудовую книжку, заявитель мог воспользоваться правом выдачи вкладыша, с указанием в нем записей о приеме, и отмене приказа об увольнении.

На оснвоани и изложенного, и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Теплосинтез» о прекращении исполнительного производства – отказать.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья                 Е.С. Галкина