Решение по делу № 33-2659/2024 от 14.10.2024

Судья Суханова И.Ю. Дело № 2-4151/2024

№ 33-2659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29октября2024г. гражданское дело по иску Сорокиной О.В. к Шагалову А.Б. о прекращении ипотеки

по апелляционной жалобе Шагалова А.Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца Сорокиной О.В. и ее представителя Рахманова И.П., судебная коллегия

установила:

Сорокина О.В. обратилась в суд с иском к Шагалову А.Б. о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что <...> между Размахниным Э.Ю. (займодавцем) и нею (заемщиком) был заключен договор займа на сумму <...> руб. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа явился залог недвижимости (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем право требования по договору займа на основании договора цессии от <...> перешло к Кирпичниковой Н.А., <...> – к Шагалову А.Б. Вступившим в законную силу <...> решением Курганского городского суда Курганской области от <...> ШагаловуА.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Сорокиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано обременение квартиры в виде ипотеки, которая по ее мнению, при изложенных обстоятельствах подлежит прекращению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сорокина О.В. и ее представитель Рахманов И.П. исковые требования поддерживали по доводам заявления.

Ответчик Шагалов А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежаще, представил письменные возражения на иск. Его интересы посредством видеоконференц-связи представляла КолесникЕ.И., которая исковые требования не признавала, указывала, что решением суда Шагалову А.Б. отказано во взыскании с Сорокиной О.В. задолженности по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности, что не исключает наличие долга истца, поэтому оснований для прекращения залога не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в отзыве на иск указал, что исходя из положений действующего законодательства погашение регистрационной записи об ипотеке возможно при наличии решения суда о ее прекращении.

Третьи лица Размахнин Э.Ю., Кирпичникова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 7 мая 2024 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, обременение права – ипотека на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признано отсутствующим; погашена государственная регистрационная запись в ЕГРН № от <...> об ипотеке в пользу Размахнина Э.Ю.

Ответчиком Шагаловым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа Сорокиной О.В. не погашена, что ею не оспаривалось, поэтому залог, как мера обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, не может быть прекращен. Иное нарушает права кредитора на получение причитающихся денежных средств по договору займа. Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении договора займа, прекращении залога. В настоящем деле отсутствуют основания для прекращения залога, предусмотренные п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сорокина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагалова А.Б. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сорокина О.В. и ее представитель Рахманов И.П. с доводами апелляционной жалобы Шагалова А.Б. не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Размахниным Э.Ю. (займодавцем) и Сорокиной О.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику <...> руб. на срок <...> календарный день с <...> по <...>г. с уплатой процентов в размере <...>% годовых в срок до <...>

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа явился залог квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, оценка квартиры по соглашению сторон определена в размере <...> руб.

<...> на основании договора залога недвижимости от <...> произведена государственная регистрация ипотеки квартиры № в пользу Размахнина Э.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<...> между Размахниным Э.Ю. и Кирпичниковой Н.А. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования к Сорокиной О.В. перешло к Кирпичниковой Н.А.

<...> Кирпичникова Н.А. на основании договора уступки прав требований (цессии) уступила Шагалову А.Б. право требования к Сорокиной О.В. по договору займа от <...> в размере <...> руб. и залога данной квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Шагалов А.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Сорокиной О.В. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № по адресу: <адрес>.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований Шагалова А.Б. к Сорокиной О.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> Сорокина О.В. является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

<...> Сорокина О.В. обратилась в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в чем ей было отказано по причине несоблюдения положений ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сорокиной О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207, 334.1, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что поскольку залогодержателю отказано в судебном порядке в удовлетворении требований о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству и обращению взыскания на предмет залога в связи с пропуском срока исковой давности, то залог утратил обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог не может быть прекращен при наличии задолженности истца по договору займа, а также отсутствуют основания для прекращения залога, предусмотренные п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о прекращении ипотеки, Сорокина О.В. ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с вступившим в законную силу решением суда об отказе Шагалову А.Б. во взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога как решение суда, которым отказано в иске о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога в связи с истечением срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, и истцом подтверждена невозможность принудительного обращения взыскания на заложенное имущество при наличии решения суда об отказе в иске о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца Сорокиной О.В. о прекращении ипотеки, как утратившей обеспечительную функцию, у суда не имелось.

В целом доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иное неверное толкование норм материального права, поэтому полежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагалова А.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.