Решение по делу № 21-340/2021 от 28.07.2021

Дело № 21-340 Судья - Кораева В.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 21 сентября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Площадь» Джафарова Р.А., на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией №49 от 20 апреля 2021 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Площадь» (далее - ООО «Площадь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2021 года постановление административного органа от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Джафарова Р.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества Джафаров Р.А., просит вынесенные в отношении Общества акты изменить, производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Указывает, что выполнение управляющей организацией обязанности по очистке и вывозу снега с придомовой территории спорного многоквартирного дома подтверждается представленными Обществом фотоматериалами.

Считает, что при рассмотрении дела допущено нарушение правил подведомственности, поскольку Общество привлекается к административной ответственности за невыполнения предписания.

Законный представитель Общества Джафаров Р.А., защитник Гасанов А.А.о., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Мурманской области №401-01-ЗМО) нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО следует, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 26.10.2017 № 426 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 10.2.1 Правил благоустройства юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков и прилегающей территории в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и другими муниципальными правовыми актами города.

В соответствии с пунктом 10.2.3.10 Правил благоустройства юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, обеспечивающие (осуществляющие) уборку территорий, обязаны соблюдать особенности уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления, установленные действующим законодательством, настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами города Мончегорска.

Согласно пункту 10.2.5.1 Правил благоустройства в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает, в том числе: сгребание и подметание снега; формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров.

В силу пункта 10.2.5.12 Правил благоустройства специальные места, в которые осуществляется вывоз снега, устанавливаются администрацией города Мончегорска.

Пунктом 10.2.5.17 Правил благоустройства определено, что уборка территорий от снега осуществляется в порядке и в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Временное размещение снега на дворовых территориях производится с учетом обеспечения проезда транспорта, доступа к инженерным коммуникациям и сооружениям на них, прохода пешеходов и сохранности зеленых насаждений. По мере накопления снега, но не позднее, чем при достижении снежного вала объема, превышающего 1 м?, обеспечивается его вывоз.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 10 часов до 12 часов _ _ сотрудниками отдела муниципального контроля и административной практики администрации муниципального образования г. Мончегорск в ходе осмотра территории выявлено, что придомовая территория многоквартирного дома ... не очищена от снега, вывоз снега, сформированного в снежные валы, не осуществлен.

По результатам проверки составлен акт от _ _ с приложением фотоматериалов и план схемы земельного участка, выдано предписание * устранить данные нарушения в срок до _ _ .

_ _ сотрудниками отдела муниципального контроля и административной практики администрации муниципального образования г.Мончегорск в ходе осмотра территории установлено, что выявленные нарушения не устранены.

Управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет управляющая компания ООО «Площадь» (*), что подтверждается выпиской из реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «Площадь» осуществляется деятельность по управлению.

Таким образом, ООО «Площадь», как управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с Правилами благоустройства обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Площадь» протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.

Вывод о виновности ООО «Площадь» в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проверяя законность привлечения ООО «Площадь» к административной ответственности, проанализировав положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Площадь», как управляющей организацией многоквартирного дома, допущено нарушение пунктов 10.2.1, 10.2.3.10, 10.2.5.1, 10.2.5.5, 10.2.5.12, 10.2.5.17 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания многоквартирного дома ..., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО «Площадь» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, вывод о виновности ООО «Площадь» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.

Довод жалобы о том, что управляющей организацией была выполнена обязанность по очистке и вывозу снега с придомовой территории спорного многоквартирного дома, что подтверждается представленными Обществом фотоматериалами, вывод о виновности юридического лица во вмененном ему административном правонарушении не опровергает, поскольку представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено, что на момент проведения обследования территории _ _ очистка и вывоз снега с придомовой территории дома ... не осуществлены.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества указанного многоквартирного дома и несоблюдении Обществом требований Правил благоустройства.

Кроме того, устранение допущенных нарушений после факта их выявления, основанием для освобождения Общества от административной ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Мнение в жалобе о нарушении при рассмотрении дела подведомственности, поскольку Общество привлекается к административной ответственности за невыполнения предписания, основано на ошибочном толковании норм законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Общество привлекается к административной ответственности, не за невыполнение предписания *, а как организация осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом, допустившая нарушение пунктов 10.2.1, 10.2.3.10, 10.2.5.1, 10.2.5.5, 10.2.5.12, 10.2.5.17 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества спорного многоквартирного дома, которое было выявлено _ _ в ходе осуществления сотрудниками отдела муниципального контроля и административной практики администрации муниципального образования г.Мончегорск контроля за соблюдением требований Правил благоустройства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Площадь» назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, и обстоятельства отягчающего административную ответственность, которым признано продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В данном случае назначенное ООО «Площадь» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности. Обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного юридическому лицу административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией № 49 от 20 апреля 2021 года и решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2021 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО «Площадь», по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Джафарова Р.А. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица