Решение по делу № 8Г-29883/2024 [88-32099/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32099/2024

УИД 23RS0022-01-2023-003165-33

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                                           18 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Торосяну                   Алику Ашотовичу, третьи лица: Краснодарская таможня, Следователь                   СО ОМВД РФ по Славянскому району ФИО6 о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования и применении последствий его недействительности по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.03.2024 и апелляционное определение Краснодарского                краевого суда от 27.06.2024,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Торосяну А.А., третьи лица: Краснодарская таможня, Следователь СО ОМВД РФ по Славянскому району ФИО6 о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования и применении последствий его недействительности.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.03.2024 исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Торосяну А.А., третьи лица: Краснодарская таможня, Следователь СО           ОМВД РФ по Славянскому району ФИО6 о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования и применении последствий его недействительности возвращено истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.06.2024 определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.03.2024 оставлено без изменения, частная жалоба            ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.03.2024 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.06.2024 отменить, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Кропоткинского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Торосяну Алику Ашотовичу, третьи лица: Краснодарская таможня, Следователь СО ОМВД РФ по Славянскому району ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования и применении последствий его недействительности.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17.01.2024, не вступившим в законную силу по состоянию на 27.03.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Таким образом, у суда первой инстанции были законные основания для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что исковое заявление правомерно возвращено истцу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное положение процессуального закона направлено на недопущение рассмотрения судами тождественных исковых заявлений одного и того же лица.

Процессуальная идентичность (тождество) исков определяется по двум характеристикам – по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Сопоставив стороны, предмет и основания настоящего иска с ранее предъявленным иском (гражданское дело №), и установив, что предмет и основание иска, субъектный состав по указанному делу и по настоящему иску являются идентичными, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о принятии искового заявления, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их               регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили              по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.03.2024 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024.