Решение по делу № 22К-2512/2015 от 26.08.2015

Судья в 1- й инстанции – ФИО2

Дело № 22к-2512/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - ФИО3,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совхозе «Дружба», <адрес>, Узбекистан, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 105 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 находится в производстве Кировского районного суда Республики Крым.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на один месяц 27 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями Кировского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО1адвоката ФИО6 об изменении меры пресечения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ с возложением конкретных ограничений.

На указанное постановление суда, государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, продлить срок содержания под стражей ФИО1 по ч.3 т. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ до 2-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт мотивирует свои требования тем, что основания, по которым ранее избиралась ФИО1 мера пресечения не изменились, так как есть основания полагать, что он, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде. Данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, суду первой инстанции предоставлено не было. Также из материалов дела усматривается, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также скрыться от суда.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 подал возражения на апелляционное представление, которое мотивировано тем обстоятельством, что дальнейшее нахождение под стражей подсудимого является нецелесообразным, поскольку по состоянию здоровья ФИО1 необходимо наблюдаться у врача, кроме того не имеется оснований для избрания такой меры пресечения как содержания под стражей с учетом личности подсудимого и событий уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление в полном объеме.

Сторона защиты и подсудимый ФИО1 мотивированно возражали против апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15; 389.16; 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на существо принятого решения, а также существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в постановлении суда оценки тяжести деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, также судом первой инстанции не учитывается ни характер предъявленного обвинения, ни категория преступления, в котором обвиняется ФИО1, при этом суд фактически уклонился от высказывания суждений по этому поводу.

Основаниями для изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, суд указывает такие обстоятельства, как совершение преступления более 7 лет назад, отсутствие у ФИО1 судимостей, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ФИО1 содержится под стражей более 4-х месяцев.

Однако, прокурором, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указывалось на то обстоятельство, что родственники подсудимого оказывали давление на потерпевшего, указанным обстоятельством он мотивировал основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Суду в таком случае следовало не ограничиться перечислением фактов, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а дать оценку данному критерию с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Не нашло своего отражения в постановлении суда и обстоятельства, на которые указывал защитник подсудимого в судебном заседании, а именно состояние здоровья подсудимого, необходимость медикаментозного лечения, которое невозможно получить в условиях следственного изолятора,

Нарушены судом и требования ст. 110 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления, то есть суд не привел оснований, в чем именно состоит изменение обстоятельств, ранее послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Более того, анализ предоставленных суду апелляционной инстанции материалов свидетельствует о том, что все мотивы для избрания ФИО1 домашнего ареста были известны суду и ранее, и справедливо были расценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, как не препятствующие содержанию ФИО1 под стражей.

Указанные выше нарушения суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления, а потому в совокупности с допущенными несоответствиями выводов суда фактическим обстоятельствам дела влекущими отмену постановления с направлением материала в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат также проверке судом при новом рассмотрении материалов.

Отменяя постановление в отношении ФИО1и направляя материал на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса по данному поводу, считает необходимым оставить ФИО1 под домашним арестом до решения суда по существу ходатайства защиты об изменении меры пресечения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением на подсудимого необходимых ограничений.

Суд апелляционной инстанции не может решить вопрос о продлении срока содержания под стражей, как на то указывает прокурор, поскольку срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, кроме того материалах дела отсутствует ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государтсвенного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 – удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, материал об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

До решения вопроса по существу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, запретив ФИО1 покидать жилое помещение по адресу: <адрес> без разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, аварийно – спасательные службы в случае возникновения чрезвычайно ситуации угрожающей жизни или здоровью подсудимого; общаться с лицами, привлеченными по делу в качестве потерпевшего, свидетелей, вести переговоры с использованием мобильных средств связи, стационарных телефонов, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, отправлять и получать корреспонденцию.

Надзор за соблюдением установленных ограничений возложить на ВКАУ УИИ филиала по <адрес>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО3