Решение по делу № 2-661/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-661/2024

УИД 05RS0005-01-2024-000630-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск                                                                     31 июля 2024 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дарсланову Шамилю Набиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес ФИО5 280 за г/н № RUS. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки Газ 330202, за г/н № RUS, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность виновника происшествия в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Владелец автомашины Мерседес ФИО5 280 за г/н № RUS потерпевший в ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 153 000, 00 рублей. Фактический ущерб составил 153 000,00 рублей.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (статья 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В этом случае владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Требование о необходимости предоставления транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

Федеральный закон «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающие обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечении которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также, ФИО1 на связался со СПАО "«Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство марки Газ 330202, за г/н № RUS, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 153 000 рублей.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 указал, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ имело место само ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» якобы направило требование ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ пострадавший в ДТП получил компенсацию в размере 153 000 рублей. Получается, ФИО1 якобы не предоставил транспортное средство к осмотру спустя 18 дней после направления ему требования и руководство СПАО «Ингосстрах» не предприняло никаких попыток направления повторного требования, а просто выплатило компенсацию пострадавшему.

Кроме этого, ДТП было оформлено по всем Правилам и ФИО1 заведомо зная, что он является виновником ДТП, стараясь не пропустить различного рода уведомления от страховщика, регулярно проверял почту, но по адресу его места жительства: <адрес>, который он указал при оформлении материала ДТП, так никаких документов от СПАО «Ингосстрах» он не получал. Также, не имеется никаких сведений, подтверждающих доставку и вручение ему требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федеральному закону №40-ФЗ требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не является обязательным действием, его обычно направляют в случае возникновения подозрения о фальсификации материалов ДТП (так называемая «автоподстава» ДТП). В материалах дела вынесенное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (<адрес>), инициатор проведения экспертизы СПАО «Ингосстрах». Согласно выводам эксперта по данному заключению – «все повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ», то есть не имелось сомнений в подлинности как самого ДТП, так и в собранном по его факту материалу. Соответственно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 153 000 рублей, являются незаконными и не подлежит удовлетворению.

Истец СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска с учетом доводов указанных в возражениях.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, о дне слушания дела стороны извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Буйнакского городского суда Республики Дагестан buinakskiy-gs.dag@sudrf.ru в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, в силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из приведенных норм следует, что право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, указанного права страховщика не порождает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес ФИО5 280 за г/н № RUS. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки Газ 330202, за г/н № RUS, что привело к ДТП.

Документы о дорожно-транспортном происшествии водителями транспортных средств оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Владелец автомашины Мерседес ФИО5 280 за г/н № RUS потерпевший в ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 153 000, 00 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ20-2).

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Норма подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Уведомление о предоставлении автомобиля причинителя вреда для проведения его осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП в срок не более 5 рабочих дней с момента получения направления на экспертизу.

Согласно ответу на запрос суда «Почта России», были просмотрены списки ф.103 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Отправитель: СПАО «Ингосстрах» из ГСП7 (117997). Получатель ФИО1 адрес 368220 <адрес>. Заказных отправлений в адрес указанного получателя не найдено.

При этом установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-тидневный календарный срок, исчисляемый с даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (исключая нерабочие праздничные дни).       Таким образом, заказное уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр в почтовое отделение по месту вручения не поступало.

При таких обстоятельствах неисполнение не поступившего ответчику по истечении 15 календарных дней с момента дорожно-транспортного происшествия требования страховщика о предоставлении участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля для осмотра не порождает у СПАО «Ингосстрах» предусмотренного подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права предъявления регрессного требования к ответчику.

По состоянию на дату поступления уведомления истца у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Как было указано выше, непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении указанного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Следует отметить, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения в установленный срок.

Между тем, страховой компанией мер к извещению виновника ДТП о необходимости осмотра до истечения пятнадцатидневного срока принято не было. Выбирая способ отправки корреспонденции, отправитель должен оценивать риск ее несвоевременного поступления адресату. Более того, извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника аварии, данных о принятии мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Аргумент, приведенный в исковом заявлении лишь со ссылкой на применение нормы статьи 14 Закона об ОСАГО, не может быть признан судом состоятельным с учетом установленных обстоятельств, применения СПАО «Ингосстрах» указанных законоположений без учета их целевой направленности.

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, о возмещении убытков в порядке регресса в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысяча) рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Вагидов Н.А.