Решение по делу № 2-881/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: представителя конкурсного управляющего СПСК «Молочный двор - Канаш» Павлова В.А. - Макарова Е.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Михайлова А.О. - Николаевой Т.В., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску по иску СПСК «Молочный двор - Канаш» в лице конкурсного управляющего Павлова В.А. к Михайлову А.О. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор - Канаш» (далее по тексту - СПСК «Молочный двор - Канаш») Павлов В.А. обратился в суд с иском к Михайлову А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 310, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № СПСК «Молочный двор - Канаш» признан банкротом, открыта процедура банкротства. Конкурсным управляющим утвержден Павлов В.А.

В результате проведенных мероприятий, направленных на выявление имущества должника, им было установлено наличие актива в виде задолженности перед СПСК «Молочный двор - Канаш» в размере 500000 рублей, образовавшейся в результате выдачи денежных средств Михайлову А.О. ДД.ММ.ГГГГ (по расходному кассовому ордеру №).

Факт выдачи денежных средств установлен решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По данному делу СПСК «Молочный двор - Канаш» было привлечено в качестве третьего лица. В виду отсутствия документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, или документов, подтверждающих возврат денежных средств Михайловым А.О. в кассу кооператива, конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михайлова А.О. направлено требование о погашении задолженности и предоставлении документов. До настоящего времени документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, или документы, подтверждающие возврат денежных средств Михайловым А.О. в кассу кооператива, в адрес конкурсного управляющего не представлены.

Истец - конкурсный управляющий СПСК «Молочный двор - Канаш» Павлов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя Макарова Е.Л., который в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям

Ответчик Михайлов А.О., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя Николаеву Т.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Михайлов А.О. по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с СПСК «Молочный двор - Канаш» и подотчетные деньги полностью израсходованы Михайловым А.О. по назначению, отчеты сдавались в бухгалтерию. При увольнении к ответчику никто никакие претензии не предъявлял. Также просит применить срок исковой давности, и считает, что никакого неосновательного обогащения не имеется.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); получение обогащения за счет другого лица; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.О. был принят на работу в СПСК «Молочный двор - Канаш» на должность заведующего гаражом; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода на должность слесаря, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.О. получил денежные средства в размере 500000 рублей на хознужды (л.д.№ из гражданского дела №).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Отсутствие у истца документа, составленного по результатам проверки, и не принятие им мер для выяснения причин возникновения ущерба у работника, свидетельствует о том, что истцом не доказан размер прямого действительного ущерба.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 500000 рублей были получены Михайловым А.О. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №, подпись в нем представителем ответчика не оспаривается. Однако СПСК «Молочный двор - Канаш» не был соблюден предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок установления причины возникновения ущерба. Проверка по факту возникновения ущерба работодателем не проводилась, письменное объяснение у ответчика не истребовалось, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Несоблюдение работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с недоказанностью умысла работника на причинение ущерба и причинно-следственной связи между действиями работника и возникновением ущерба, исключает возможность взыскания с работника суммы ущерба, причиненного работодателю.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание получение ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру №, обращение в суд с заявленными требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, а также об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд находит иск подлежащим отклонению.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которых они были возмещены.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, произведя арифметический расчет, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8200 рублей, уплата которой истцу была отсрочена определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска СПСК «Молочный двор - Канаш» в лице конкурсного управляющего Павлова В.А. к Михайлову А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей отказать.

Взыскать с СПСК «Молочный двор - Канаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.