Решение по делу № 2-4004/2015 от 14.07.2015

Дело № 2- 4004/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, процентов по ст.395 ГК РФ,

                    установил:

ФИО5 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 процентов по договору займа в сумме ..., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины, выделении доли ответчиков в натуре ? доли ФИО1, ? доли ФИО3 в жилом доме по адресу: <адрес> обратить взыскание на имущество принадлежащее должникам: ФИО1 в виде ? доли в жилом 2-х этажном доме, площадью 443,8 кв.м., ФИО3 в виде ? доли в жилом 2-х этажном доме, площадью 443,8 кв.м. Иск мотивирован тем, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам денежные средства в сумме ... рублей, под условием выплату истцу ежемесячно 2-х процентов в размере ..., со сроком возврата <дата>. Ответчиками денежные средства получены, что подтверждается распиской. Так же обязались заключить с истцом договор залога (на свои приобретаемые доли имущества) за счет заемных средств недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>.Решением свердловского районного суда от <дата> исковые требования истца удовлетворены. Однако ответчики не исполняют ни договор займа, ни решение суда.

    В ходе рассмотрения дела истец, в лице своего представителя ФИО6 от исковых требований в части в части требований о выдели долей в жилом доме по адресу: <адрес> обращении взыскания на это имущество отказался. Определением суда от <дата> отказ части исковых требований судом принят, и производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО5. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО6исковые требования поддержал, просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ так же как и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, за 300 дней.

Ответчики ФИО3, ФИО1 исковые требования не признали, не оспаривают, что подлежат начислению проценты на задолженность.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 суду пояснила, что ответчики не оспаривают, что сумма долга не выплачивается в полном размере, проценты признают, просят снизить размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных требований. невозможность исполнения решения суда обусловлена сложностью их финансового положения.

Третье лицо ФИО7, представляющая интересы ФИО8суду пояснила, что размер процентов подлежащих взысканию подлежит снижению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Как установлено судом решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.      Взыскано с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме ..., проценты за пользование займом в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а всего ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... с каждого. Взыскано с ФИО1, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственная пошлина в сумме ... с каждого решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с а.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства нарушения прав истца ответчиками установленным указанным решением суда от <дата>. Согласно решению суда проценты по ст.395 ГК РФ взысканы с ответчиков за период с <дата> за 36 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ( в редакции, действующей до <дата>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики решение суда не исполнили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме ... основаны на законе и условиях договора займа. Расчет процентов ответчики не оспаривают. Судом расчет процентов произведенный истцом проверен и признается верным.

Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ также основаны на законе, так как ответчики не исполняли свои обязанности по возврату денежных средств по договору займа.

При этом, руководствуясь ст.395 ГК РФч.3 ст.196 ГПК РФ суд применяет процентную ставку рефинансирования 8, 25%. Таким образом, сумма процентов составит: ....

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ о снижении суммы процентов по ст.395 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от <дата>), предусматривается, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм процента за пользование займом и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должников, принимаемые ими меры к погашению задолженности, с учетом того, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые может принимать во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, принимает во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства по договору займа- имущественное положение должников.

В пункте 2 Определения от <дата> N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствам нельзя рассматривать как нарушение прав истца на получение неустойки предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких условиях, суд полагает, что имеются основания для снижения процентов, подлежащих взысканию судом по ст. 395 ГК РФ и считает разумным снижение процентов до ...

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию: проценты за пользование займом в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а всего ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... с каждого, в остальной части исковых требований отказать.     

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Теселкина Н.В.