Решение по делу № 2-7491/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-7491/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года                                                                       г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Западная Долина» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Западная долина» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи земельного участка денежную сумму в размере 473719 руб., неустойку по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на нарушение сроков выплаты в сумме 270019,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ООО «Западная долина» заключен предварительный договор № о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось приобретение в собственность земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:26:17408:311. Пунктом 2.2 договора установлена цена приобретаемого имущества в сумме 2 076 300 руб, исходя из ориентировочной площади 103 кв.м., которая была уплачена покупателями ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Основной договор купли-продажи подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явился земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170408:446 площадью 56 кв.м.

В связи с изменением площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить покупателям излишне уплаченные денежные средства в сумме 947 438 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку земельный участок приобретен ФИО2 и ФИО4 в общую долевую собственность, то истец полагает, что ответчик должен возвратить ? излишне уплаченных денежных средств, то есть 473 719 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Поскольку ответчиком истцу 10.09.2021г. был совершен возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 473 719 руб., то истец уточнил иск и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 019,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Западная долина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ООО «Западная долина» заключен предварительный договор № о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось приобретение в собственность земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:26:17408:311. Пунктом 2.2 договора установлена цена приобретаемого имущества в сумме 2 076 300 руб, исходя из ориентировочной площади 103 кв.м.

Стоимость недвижимого имущества уплачена покупателями ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Основной договор купли-продажи подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явился земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170408:446 площадью 56 кв.м.

В связи с изменением площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить покупателям излишне уплаченные денежные средства в сумме 947 438 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий дополнительного соглашения, возврат излишне уплаченных денежных средств истцу произведен ответчиком только 10.09.2021г. в размере 473 719 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1).

В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 019,83 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, полагает его арифметически верным, однако, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, учитывая следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, незначительный период не исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представитель истца просит взыскать компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика в сумме 100000 руб.

Представитель ответчика указывает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. чрезмерно завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В исковом заявлении не указано в чем именно заключались нравственные страдания.

При таких обстоятельствах с учетом требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком также заявлено требование о снижении штрафа.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа в связи с отсутствием каких-либо серьёзных последствий для истца, ответчик исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору.

Несоразмерность штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств, так как отсутствуют какие-либо серьёзные последствия для истца, ответчик исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору, в связи с чем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Западная Долина» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Западная долина» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Западная долина» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Западная Долина» государственную пошлину в доход государства 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021 г.

Судья                                     Е.А. Васильева