Решение по делу № 2-2136/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-2136/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцевой ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Куцева Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер №, под управлением Макарова А.А. и автомобиля ВАЗ-2172, гос. номер №, под управлением собственника Куцевой Г.В. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Макаров А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в страховую компанию (дата), однако страховая компания выплату не произвела. На основании досудебной оценки, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 200 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика – 14 000 руб. Истец Куцева Г.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 103 200 руб., затраты на экспертизу в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неполученного страхового возмещения, неустойку по день вынесения решения суда в размере 103 200 руб., денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 280 руб., расходы за претензионную работу в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец Куцева Г.В., ее представитель Ярославцева С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просили удовлетворить требования истца, основываясь на досудебной экспертизе, указывая, что с результатами судебных автотехнической экспертизы истец не согласен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гомжина Ю.И. исковые требования не признала, указав, что заключением двух судебных автотехнических экспертиз и повторной, и первоначальной установлена невозможность образования указанных истцом повреждений при заявленных обстоятельствах. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Третьи лица Макаров ФИО13, Макаров ФИО15, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Куцева Г.В. при предъявлении исковых требований указывала, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер №, под управлением Макарова А.А. и автомобиля ВАЗ-2172, гос. номер №, под управлением собственника Куцевой Г.В. Судом установлено, что в отношении Макарова А.А. (дата) вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос. номер №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» после получения (дата) заявления Куцевой Г.В. о наступлении страхового случая, и произведенного осмотра, страховое возмещение выплачено не было. Истцу было направлено письмо о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП (дата).

По ходатайству представителя ответчика была назначена первоначальная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «НИКА».

В представленном суду экспертном заключении № от (дата) эксперт Сошнин П.В. сделал вывод о том, что повреждения автомобиля ВАЗ-2172, гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате ДТП (дата). Указанный вывод сделан экспертом на основании несовпадения имеющихся на автомобиле истца повреждений тем следообразующим объектам, которые по заявлению истца оставили такие повреждения. Кроме того экспертом было обращено внимание на вещную обстановку с места ДТП, фотоизображение которой опровергало объяснения Куцевой Г.В., данные ею в административном материале.

По ходатайству представителя истца, после дачи истцом более подробных показаний об обстоятельствах ДТП и установлении того, что автомобили столкнулись на дороге с уклоном вниз, судом, для проверки доводов истца была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Шлыкову Д.В.

Согласно выводам заключения эксперта №.3, 13.4 от (дата), установлено отсутствие следов на транспортном средстве ВАЗ-2172, гос. номер №, от контакта со вторым транспортным средством, а также от контакта со снежным валом. Поскольку экспертом Шлыковым Д.В. был выявлен ряд различающихся признаков, которые не могли быть объяснены в рамках рассматриваемого механизма происшествия, экспертом сделан вывод о невозможности образования повреждений в результате обстоятельств ДТП (дата), указанных в административном материале в части, касающейся вещной обстановки места происшествия и причинной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ-21102, гос. номер №.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательств невозможности образования повреждений автомобиля от заявленных обстоятельств как выводы экспертного заключения № от (дата), так и выводы заключения эксперта №.3, 13.4 от (дата), поскольку заключения не противоречат друг другу, отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключения экспертов составлены лицами, имеющими право на проведение такого рода исследований. Экспертизы проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенных первоначальной и повторной экспертиз у суда не имелось. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы эксперты устанавливали возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а, следовательно, эти заключения основаны на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Тот факт, что истец не был согласен с заключениями экспертов не может свидетельствовать о порочности таковых.

При этом суд отвергает в качестве доказательства досудебное экспертное исследование, представленное истцом, как не подтверждающие и не отрицающее самого факта события ДТП.

Таким образом, на основании всей имеющейся совокупности доказательств судом установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ-2172, гос. номер №, были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлено в административном материале, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд отказывает и в требованиях о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Куцевой ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова