Решение по делу № 33-12852/2021 от 07.07.2021

Судья Галицкая В.А. дело № 33-12852/2021

№ 2-142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаец Вячеслава Анатольевича к Железнову Олегу Валентиновичу, Попушенко Ольге Игоревне и Захаревичу Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Попушенко О.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Бугаец В.А. обратился в суд с иском к Железнову О.В., Попушенко О.И. и Захаревичу А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 Захаревич А.С., Попушенко О.И. и Железнов О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за то, что они, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, заключили с гражданами, в том числе с истцом, договоры о долевом участии в строительстве объектов недвижимости, деньги по договорам получили, а свои обязательства по передаче объектов недвижимости не исполнили. В качестве участника долевого строительства истец выплатил ответчикам денежные средства в размере 500 000 рублей. Гражданские иски в уголовном деле оставлены без рассмотрения, с рекомендацией их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец считает, что противоправными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей. Ссылаясь на то, что приговором суда установлен размер материального ущерба, причиненного истцу, составляющий 500 000 рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец считает, что ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению с этим требованием в суд, то есть за период с 12.12.2017 по 10.12.2020 в размере 99 947,84 рублей. На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков его в пользу в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 947,84 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 165 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2021 исковые требования Бугаец В.А. удовлетворены частично.

С Железнова О.В., Захаревича А.С., Попушенко О.И. солидарно взыскано в пользу Бугаец В.А. в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 947 рублей.

С Железнова О.В., Захаревича А.С., Попушенко О.И., с каждого по отдельности, пользу Бугаец В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 333 рублей.

Также с Железнова О.В., Захаревича А.С., Попушенко О.И., с каждого по отдельности, взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 066,49 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Попушенко О.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и изменить в части солидарного взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов.

Апеллянт указала на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении нее, Захаревича А.С. и Железнова О.В. суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени ответственности за преступление распределил взыскание процессуальных издержек в следующих размерах: с Захаревича А.С. – 50%, С Железнова О.В. – 25%, с Попушенко О.И. – 25%, в связи с чем, апеллянт полагает, что с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб не солидарно, а в соответствии с долями: с Захаревича А.С. в размере 250 000 рублей, с Железнова О.В. в размере 125 000 рублей, с Попушенко О.И. в размере 125 000 рублей.

Апеллянт считает, что применение судом солидарного взыскания неправомерно.

Также апеллянт выражает свое несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ст.395 ГК РФ к спорным отношениям не подлежит применению.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не установлено, что действиями ответчиков были нарушены неимущественные права и нематериальные блага истца, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 Захаревич А.С. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, Попушенко О.И. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, Железнов О.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Захаревич А.С., Попушенко О.И. и Железнов О.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств не менее 341 участника долевого строительства на сумму не менее 248 486 586 рублей – в особо крупном размере, совершенное в составе организованной группы в период с 08.01.2009 по 12.09.2013 в г. Ростове-на-Дону.

Данным преступлением истцу Бугаец В.А. причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей.

Указанным приговором суда за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения каждого гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 в отношении Захаревича А.С., Попушенко О.И., Железнова О.В. изменен в части указания о солидарном взыскании с осужденных процессуальных издержек по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции определены размеры процессуальных издержек, подлежащих взысканию с каждого из осужденных, не в солидарном порядке.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 в отношении Захаревича А.С., Попушенко О.И., Железнова О.В. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 27 июля 2020 года.

Разрешая данный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1080, 395, 151, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав их подтвержденными материалами дела и соответствующими требованиям закона, поскольку приговором суда по уголовному делу в отношении ответчиков установлена не только их вина, но и размер ущерба, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 10.12.2020.

Установив, что Бугаец В.А. подвергся нравственным и физическим страданиям в результате хищения у него денежных средств, что, по мнению суда первой инстанции, нарушило личные неимущественные права истца, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

С выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции неправильно определен момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не учтено, что заявленные исковые требования сводились к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению не с момента их фактического изъятия у истцов, и не в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с данным требованием, как это заявлено истцом, а с момента вступления приговора суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчиков возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с момента вступления приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 в отношении Захаревича А.С., Попушенко О.И., Железнова О.В. в законную силу, то есть с 27 июля 2020 года до 10 декабря 2020 года в пределах заявленных требований.

Исходя из размера суммы материального ущерба, причиненного истцу, в размере 500 000 рублей, периода начисления с 27.07.2020 по 10.12.2020, ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 7 954,23 рублей.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что Бугаец В.А. подвергся нравственным и физическим страданиям в результате хищения у него денежных средств, что, нарушило его личные неимущественные права, между тем суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основаны его выводы о нравственных и физических страданиях истца, о нарушении его личных неимущественных прав, а также не указал то, какие именно личные неимущественные права или нематериальные блага истца были нарушены и в чем это выразилось.

Выводы суда о причинении истцу морального вреда не мотивированны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство Российской Федерации не допускает компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, а также доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы апеллянта о том, что применение судом солидарного взыскания неправомерно, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 имеет преюдициальное значение для данного гражданско-правового спора при разрешении вопроса о солидарном порядке взыскания, также подлежат отклонению, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 395 ГК РФ к спорным отношениям не подлежит применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу закона проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и изменению в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 2 л.д.128), которые в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 507 954,23 рублей (материальный ущерб 500 000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 7 954,23 рублей), что составляет 84,7% от размера заявленных истцом исковых требований в сумме 599 947 рублей.

84,7% от суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей составляет 21 175,00 рублей, следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежат солидарному взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 175,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчиков в доход местного бюджета подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бугаец Вячеслава Анатольевича к Железнову Олегу Валентиновичу, Попушенко Ольге Игоревне и Захаревичу Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Это же решение суда изменить в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Взыскать солидарно с Железнова Олега Валентиновича, Попушенко Ольги Игоревны и Захаревича Андрея Сергеевича в пользу Бугаец Вячеслава Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 954 рублей 23 копеек.

Взыскать солидарно с Железнова Олега Валентиновича, Попушенко Ольги Игоревны и Захаревича Андрея Сергеевича в пользу Бугаец Вячеслава Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 175 рублей.

Взыскать солидарно с Железнова Олега Валентиновича, Попушенко Ольги Игоревны и Захаревича Андрея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 279 рублей 54 копеек.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попушенко О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021.