Решение по делу № 1-215/2024 от 31.10.2024

                                      Дело № 1-215/2024

11RS0006-01-2024-002199-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республика Коми                                                     05 декабря 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Е., при секретаре Азизовой А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Усинска Рябко А.Н., подсудимого Лебедева А.С., защитника-адвоката Аркушиной Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лебедева А. С., по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени дд.мм.гггг. 14.09.2024 у Лебедева А.С., который находился по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о неправомерном завладении автомобилем УАЗ-31519, государственный регистрационный знак №

Лебедев А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, а именно о неправомерном завладении Потерпевший №1 автомобилем «УАЗ-31519» государственный регистрационный знак № осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, из иной личной заинтересованности, 14.09.2024 в период времени дд.мм.гггг. находясь в здании ОМВД России «Усинский», по адресу: ... то есть в правоохранительном органе, в компетенции которого находится принятие решения о возбуждении уголовного дела, будучи предупрежденным старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России «Усинский» майором полиции Свидетель №1, об уголовной ответственности по статье 6 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, достоверно зная, что указанная им информация не соответствует действительности, осознавая противоправный характер и общественную опасность этих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий и пренебрегая указанным фактом, из иной личной заинтересованности, написал заявление на имя начальника ОМВД России «Усинский», которое было зарегистрировано дд.мм.гггг. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Усинский» под №, в котором он просит принять меры к МАС который в период времени дд.мм.гггг. 25.08.2024 по дд.мм.гггг. 26.08.2024 без его ведома и разрешения взял автомобиль марки УАЗ 31519 гос.номер. №, и ездил на нем ... ... то есть угнал его, чем причинил материальный ущерб на сумму 150 000 рублей, то есть сообщил старшему дознавателю отдела дознания О. Р. «Усинский» майору полиции Свидетель №1, имеющему право принимать заявления и общения о преступлениях, в письменной форме о не имевшем в действительности факте неправомерного завладения автомобилем, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, что послужило основанием для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Сотрудниками ОМВД России «Усинский» был выполнен ряд проверочных мероприятий, направленных на проверку заявленного Лебедевым А.С. преступления, вовлечены силы и средства, материально-технические ресурсы правоохранительных органов, но так как заявленное преступление было ложным и не нашло своего подтверждения, это отвлекло от выполнения функциональных обязанностей силы и средства ОМВД России «Усинский» по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности по обеспечению нормального функционирования ОМВД России «Усинский».

В ходе проверки сообщения и заявления о преступлении, доводы Лебедева А.С. о неправомерном завладении МАС. автомобилем, не нашли своего подтверждения, в связи с этим дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела, по сообщению Лебедева А.С. о совершенном преступлении было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый Лебедев А.С. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину по всему объему предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний Лебедева А.С., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он имеет в собственности автомобиль марки «УАЗ-31519» государственный регистрационный знак №, который приобрел дд.мм.гггг. у БАИ. за 150 тыс. руб. Подсудимый не имеет водительского удостоверения, поэтому по городу не ездил. Автомобиль нуждался в ремонте, технический осмотр не пройден, регистрацию на себя не провел. С МА, подсудимый знаком около года, он ранее занимался ремонтом автомобилей. Договорились, что он займется ремонтом его автомобиля УАЗ-31519, подготовит его к прохождению технического осмотра, детали оплачивал сам подсудимый. 25.08.2024 дд.мм.гггг., к ..., возле которого был припаркован автомобиль УАЗ, приехал М А. со своим знакомым, М А. запустил двигатель автомобиля, должны были его забрать к месту проведения ремонта, где М А. собирался ремонтировать - не обговаривали, и после окончания ремонта они должны были пригнать автомобиль к дому подсудимого.дд.мм.гггг. подсудимый пришел в отдел полиции и написал заявление об угоне транспортного средства УАЗ, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления по факту угона автомобиля марки УАЗ-31519. Заявление об угоне написал от обиды на МА, так как тот не возвратил денежные средства за автомобиль, который стоял на штраф стоянке по его вине. Указал, что сам передал ключи от автомобиля МА, разрешил ему управлять транспортным средством, при том условии, чтобы он занимался ремонтом. Подсудимый знал на момент написания заявления об угоне, о том, что автомобиль находился на штраф стоянке. Дознаватель в ОМВД Россини «Усинский» разъяснил ст. 306 УК РФ при написании заявления дд.мм.гггг. по факту угона автомобиля, подсудимый поставил подпись в протоколе, понимал, что совершает ложный донос. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.40-43 том 1). В качестве обвиняемого Лебедев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 111-112).

Потерпевший МАС в ходе дознания показал, что в декабре 2023 года познакомился с Лебедевым А. 25.08.2024 дд.мм.гггг. потерпевший с Лебедевым, отвозили его супругу на железнодорожный вокзал. По возвращению в город, заехали к А во двор .... Во дворе был припаркован автомобиль марки УАЗ, в кузове тёмно-зелёного цвета, который принадлежал А. Когда поднялись к нему в квартиру, он протянул СТС и ключи от автомобиля УАЗ, при этом сказал, что его необходимо отремонтировать, и тогда на нем можно будет покататься. На данном автомобиле необходимо было заменить масло во всех агрегатах, заменить тормозную систему, а также сцепление. Предложение А потерпевшего устроило, он взял у него СТС и ключи, переставил аккумулятор со своей машины на УАЗ. дд.мм.гггг., со знакомым ДИ поехали в сторону заправки, по ..., заправившись, поехали в лесной массив .... Около дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. проезжая ..., был остановлен сотрудниками ГАИ. После проверки документов, потерпевшего отстранили от управления транспортным средством, и составили административный протокол. Потерпевшему от Лебедева было известно, что в июне-июле, Лебедев А был остановлен сотрудниками ГАИ, и в последующем помещен в ИВС г. Усинска на 4 суток, а автомобиль марки УАЗ был эвакуирован на штрафстоянку, предположил, что его остановили сотрудники ГАИ, так как думали, что за рулем находится Лебедев А. Сотрудникам ГАИ потерпевший пояснил, что данный автомобиль ему дали покататься, также незамедлительно позвонил Лебедеву и рассказал ему о произошедшем. В ходе разговора Лебедев ответил, что ему нельзя «встревать», его могут привлечь к уголовной ответственности. Далее автомобиль марки УАЗ был эвакуирован на штрафстоянку, а потерпевшего отпустили.

На протяжении с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. потерпевший неоднократно разговаривал с А о том, что М найдет деньги, чтобы оплатить штрафстоянку и эвакуатор. дд.мм.гггг. потерпевший обратился в ГАИ, где ему пояснили: чтобы забрать УАЗ, необходимо личное присутствие владельца, для осуществления отметки в протоколе. Об этом М сообщил Лебедеву, на что он ответил, что заберет документы и сам обратится в ГАИ.

дд.мм.гггг., к потерпевшему домой пришел А и забрал документы на УАЗ, протокол задержания транспортного средства. После чего А сообщил, что поставил отметку в протоколе о том, что может забрать УАЗ, но необходимо оплатить штрафстоянку. Потерпевший отметил, что Лебедев А, лично передал ему ключи и документы от автомобиля УАЗ и разрешил покататься на данном транспортном средстве с условием, ремонта автомобиля (л.д.89-91).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д Д.В. следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2000 года, в ОМВД России «Усинский» - дд.мм.гггг. в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России «Усинский». В должностные обязанности входит осуществление исследования уголовных дел, принятие решений по обращениям граждан, проведение доследственных проверок, а также осуществление выездов и проведения первоначальных оперативно — розыскных мероприятий по сообщениям граждан.

дд.мм.гггг. свидетель находился на дежурстве, дд.мм.гггг. в отдел полиции «Усинский», ... пришел Лебедев А.С., с целью написания заявления о преступлении - угон автомобиля. Лебедев Е.С., находясь в кабинете № ОМВД России «Усинский», написал заявление, о том, что у него в период времени дд.мм.гггг. 25.08.2024 по дд.мм.гггг. 26.08.2024 М А.С. без его ведома и разрешения взял автомобиль марки «УАЗ 31519» с г.р.з. №, и ездил на нем по г. Усинску, то есть угнал его, чем причинил материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. Перед написанием заявления, Лебедев был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, был составлен отдельный протокол разъяснения ст. 306 УК РФ, где Лебедев А.С. расписался. Также от Лебедева А.С. было получено объяснение, об обстоятельствах угона его автомобиля УАЗ 31519, а именно Лебедев пояснил, что 25.08.2024 М А.С. приехал на своем автомобиле, чтобы забрать автомобиль УАЗ 31519» к месту проведения ремонта, при этом за руль автомобиля Лебедева сел знакомый М А.С., данных которого он не знал, так как у последнего есть право на управление транспортным средством. В ночь с 25 на 26 августа, Лебедеву позвонил М, и сообщил, что его на автомобиле Лебедева задержали сотрудники ГАИ и забрали автомобиль на штрафстоянку, а на Лебедева составили административный протокол, за то, что он передал свой автомобиль М, Лебедев в своих показаниях указал, что он не разрешал управлять принадлежащим ему транспортным средством М, так как у М нет водительского удостоверения, и автомобиль М взял без разрешения Лебедева. Ущерб Лебедев оценил на сумму 150 000 руб. Объяснения Лебедевым были подписаны (л.д.67-69).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П Д.Р. следует, что в органах МВД проходит службу дд.мм.гггг. в ОМВД России Усинский» - дд.мм.гггг. в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Усинский». В должностные обязанности входит проведение оперативно - розыскных мероприятий по материалам проверок, осуществление сопровождения по уголовным делам, розыск лиц и похищенного имущества. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. свидетелем проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления по факту угона автомобиля УАЗ-31519, принадлежащего Лебедеву А.С., который обратился дд.мм.гггг. в отдел полиции «Усинский» с заявлением о том, что у него дд.мм.гггг. 25.08.2024 по дд.мм.гггг. 26.08.2024 М А.С. без его ведома и разрешения взял автомобиль марки УАЗ 31519 с гос.номером № и ездил на нем по г. Усинску, то есть угнал его, чем причинил материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. В ходе получения дополнительного объяснения от Лебедева А, он пояснил, что никакого преступления в отношении него не совершалось, то есть никто не угонял его автомобиль «УАЗ 31519». Также в объяснении, Лебедев А.С. указал, что он написал заявление в полицию от обиды на МА, так как он не возвратил Лебедеву денежные средства за автомобиль, который находится на штрафстоянке по вине М Лебедев пояснил, что сам передал ключи от автомобиля УАЗ 31519 и разрешил М. управлять транспортным средством. Лебедеву А.С. на момент написания заявления по факту угона, было известно о том, что автомобиль находится на штрафстоянке. дд.мм.гггг. проверка по сообщению Лебедева А.С. от дд.мм.гггг. была окончена, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Также был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указано о наличии признаков состава преступления в отношении Лебедева А.С. по ст. 306 УК РФ (л.д.75-77).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

    - заявление Лебедева А.С., в ОМВД России «Усинский» от дд.мм.гггг., в котором он просит привлечь к ответственности М А.С., угнавшего его автомобиль УАЗ-31519 с гос.номер №, чем причинил материальный ущерб на сумму 150 000 рублей ( л.д.5);

    -протокол разъяснения ст. 306 УК РФ, подписанный Лебедевым А.С. (л.д.6);

    -объяснения Лебедева А.С. от дд.мм.гггг., в которых он сообщает об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля (л.д.7-8);

    - копия протокола ... от дд.мм.гггг. о задержании транспортного средства УАЗ-31519 с гос.номер № с отметкой о разрешении выдачи транспортного средства собственнику (л.д.9,10);

    - копия паспорта транспортного средства УАЗ-31519 гос.номер №, собственником которого указан Б А.И. (л.д.11-12);

    - копия договора купли- продажи транспортного средства УАЗ-31519 гос.номер № между Б А.И. и Лебедевым А.С. от дд.мм.гггг. стоимость автомобиля по договору 150 тыс. руб. (л.д.13);

    -копия свидетельства о регистрации ТС УАЗ-31519, гос.номер № (л.д.14);

    -копия объяснений Лебедева А.С. от дд.мм.гггг. по факту угона М А его автомобиля УАЗ-31519, гос.номер № (л.д.15);

    - копия протокола об административном правонарушении ..., согласно которому Лебедев А.С. дд.мм.гггг. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления (л.д.16);

    - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ-31519, гос.номер № находящийся на территории № г. Усинск, ... (л.д.17-22);

    -копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. в отношении Потерпевший №1 по ст.166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.36-37);

    -протоколы выемки и осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которым изъят и осмотрен диск содержащий аудио - записи разговоров между М А.С. и Лебедевым А.С. по поводу ситуации с автомобилем УАЗ-31519, гос.номер № приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.49-50,51-65, 66);

    - протокол осмотра документов с фототаблицей от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрены документы: заявление Лебедева А.С. в ОМВД России Усинский от дд.мм.гггг. зарегистрированное в КУСП № от дд.мм.гггг., который просит привлечь к ответственности М А.С. за угон его автомобиля УАЗ-31519 гос.номер №, протокол разъяснения Лебедеву А.С. положений ст. 306 УК РФ; его объяснения от дд.мм.гггг. по обстоятельствам угона УАЗ-31519, указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.78-84,85).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждают друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, либо самооговора судом не установлено.

С учетом совокупности собранных доказательств у суда не имеется сомнений в достоверности показаний Лебедева А.А. данных на предварительном следствии, которые последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, Лебедев А.А. обратился с заявлением в ОМВД России «Усинский» о совершенном в отношении него неизвестным лицом угона его автомобиля УАЗ-31519, достоверно зная, что преступление не совершалось, поскольку до обращения в полицию он разрешил управлять М его транспортным средством УАЗ-31519, ему достоверно было известно, что автомобиль находится на штрафстоянке после задержания М сотрудниками ГАИ. В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что изложенные Лебедевым А.А. сведения в заявлении являлись ложными, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Действия Лебедева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Лебедева А.С., его поведении в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Лебедев А.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, инвалидность не установлена, разведен, имеет малолетнего ребенка на иждивении, является самозанятым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедева А.С., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Лебедева А.С., характеризующегося в целом с положительной стороны, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, необходимо назначить подсудимому Лебедеву А.С. наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить Лебедеву А.С., что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Уголовный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми). ИНН: №. КПП: №. Банк получателя: Отделение – НБ Республики Коми г. Сыктывкар. БИК: № Р/с. №. КБК: №. ФИО: Лебедев А. С. УИН: №

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Лебедеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования не изменять, по вступлению приговора в законную силу отменить

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью разговоров – хранить при уголовном деле; оригиналы документов: заявление Лебедева А.С. в ОМВД России «Усинский» от дд.мм.гггг., протокол разъяснения Лебедеву А.С. положений ст.306 УК РФ, его объяснения от дд.мм.гггг. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные органами дознания для обеспечения в деле защитника Аркушиной Е.Э. в сумме 7266 руб. (Семь тысяч двести шестьдесят шесть рублей) - взыскать с осужденного Лебедева А. С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики К. через Усинский городской суд Республики К. в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий –                                                       Е.Е. Трофимова