Решение по делу № 33-979/2022 от 17.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Сентякова Н.А. УИД: 18RS0004-01-2020-003767-34

Апел. производство: № 33-979/2022

1-я инстанция: № 2-758/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года по исковому заявлению Коробко Н. Б. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу истца Коробко Н.Б. и представителя третьего лица - прокуратуры Республики Татарстан Савельевой А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Коробко Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконного задержания и заключения под стражу в размере 1 434 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан (далее – РТ) от 17 января 2017 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по РТ от 31 июля 2017 года в отношении подозреваемой Коробко Н.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Коробко Н.Б. объявлена в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Коробко Н.Б. была задержана в <адрес> и доставлена к следователю СЧ СУ МВД по РТ для проведения следственных действий. Постановлением руководителя следственного органа заместителем начальника ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено необоснованное постановление следователя, в отношении Коробко Н.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователем СЧ ГСУ МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут Коробко Н.Б. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Коробко Н.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемой. Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробко Н.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РТ. Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца частично прекращено в части инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за Коробко Н.Б. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Уголовное преследование в отношении Коробко Н.Б. по ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ продолжено. Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ МВД по РТ об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу Коробко Н.Б., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, на меру пресечения в виде залога, отказано. Постановлением судьи Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности причинен вследствие: возбуждения уголовного дела, где истцу инкриминировались действия, которых истец не совершала, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявления в розыск, нахождением в статусе подозреваемой и затем обвиняемой в том преступлении, которого она не совершала, незаконного задержания (с 7 по ДД.ММ.ГГГГ), незаконного заключения под стражу и содержания под стражей в период с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, из которых содержание под стражей со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ было не только незаконно, поскольку не могло быть применено по отношению к лицу, обвиняемому по ст. 173.1 УК РФ. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности повлекло для истца неизгладимый вред, который был причинен её репутации делового человека и профессионала, привлекаемого по статье, связанной с обманом в корыстных целях, в ограничении свободы применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в задержании и наконец, при применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в принудительной двухмесячной изоляции от семьи, детей, что является нарушением права на уважение частной жизни, в ограничении права на уважение жилища и корреспонденции, права на свободу и личную неприкосновенность (в камере СИЗО регулярно проводились обыски, истец и ее вещи регулярно подвергались личному досмотру, корреспонденция регулярно досматривалась администрацией СИЗО); нарушением права на свободу передвижения (находясь в камере, она не могла не только куда-либо выйти, но и присесть или прилечь на нары в определенное время суток); нарушением права на достоинство личности, запрета на унижающее человеческое достоинство обращение (само по себе содержание в переполненной камере, ограничение прогулок одним часом в день, возможностью принять душ один раз в неделю, ужасным качеством пищи, являются практически пыткой, унижающими человеческое достоинство обращение). После выхода из СИЗО и прекращения уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ она длительное время ощущала на себе клеймо лица, побывавшего в пенитенциарном учреждении, плохо спала, часто просыпалась, казалось, что все знакомые осведомлены о том, что истец привлекалась за мошенничество и содержалась в СИЗО.

Протокольным определением суда от 17 декабря 2020 года произведена замена ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец окончательно просила взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного нахождения в статусе подозреваемой и обвиняемой, незаконного задержания и заключения под стражу в размере 1 320 000 руб.

Протокольным определением суда от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура РТ.

Представитель третьего лица МВД по РТ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Белоковыльский М.С. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Уткина И.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица прокуратуры РТ Долина А.А. полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Коробко Н. Б. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коробко Н. Б. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, незаконного задержания и заключения под стражу, в размере 250 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МВД по РТ Логинов М.В., не соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает компенсацию морального вреда во взысканном судом размере несправедливой и неразумной, приводящей к необоснованному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и представитель третьего лица прокуратуры РТ приводят доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица МВД по РТ, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры РТ Савельева А.О. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ ГСУ МВД по РТ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д. 168).

Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой Коробко Н.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д.138).

Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Коробко Н.Б. объявлена в розыск (т.1, л.д.139).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУП ОП № «Япеева» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коробко Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ задержана в <адрес> и доставлена к следователю ГСУ МВД России по <адрес> для проведения следственных действий по уголовному делу (т.1 л.д. 141).

Постановлением руководителя следственного органа ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой Коробко Н.Б. (т.1, л.д.140).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 59 минут Коробко Н.Б. в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д.142-143).

Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Коробко Н.Б. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д.144-145).

Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробко Н.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО № УФСИН России по РТ (т.1, л.д.148-149).

Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Коробко Н.Б. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1 УК РФ (т.1, л.д.150-153).

Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Коробко Н.Б. в части инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За Коробко Н.Б. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Продолжено уголовное преследование в отношении Коробко Н.Б. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (т.1, л.д.165-167).

Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ МВД по РТ об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу Коробко Н.Б., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, на меру пресечения в виде залога (т.1, л.д.159-160).

Частным постановлением Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное применение меры пресечения Коробко Н.Б. в виде заключения под стражу в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.35).

В соответствии с письмом заместителя начальника ИВС № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коробко Н.Б. находилась в ИВС № Управления МВД России по <адрес> с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9-10 часов ДД.ММ.ГГГГ с последующим этапированием в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по РТ (т.1, л.д.126).

В соответствии с письмом врио начальника ФКУ СИЗО № УФСИН России по РТ отДД.ММ.ГГГГ за период содержания в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коробко Н.Б. содержалась в камерах №№, 70. Камера № имеет площадь 30,9 кв.м., рассчитана на содержание 7 человек. Камера № имеет площадь 39 кв.м и рассчитана на содержание 9 человек. За период содержания Коробко Н.Б. находилась за пределами учреждения (выезды): ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 17.00 (СЧ ГСУ МВД по РТ), ДД.ММ.ГГГГ с 9.40 до 15.15 (СЧ ГСУ МВД по РТ), ДД.ММ.ГГГГ с 9.40 до 16.05 (СЧ ГСУ МВД по РТ), ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 до 16.30 (СЧ ГСУ МВД по РТ), ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 освобождена из з/с (т.1, л.д.128).

Согласно свидетельству о заключении брака II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, между Коробко В.Д. и Камаевой Н.Б. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Коробко (т.1, л.д.90).

Согласно свидетельству о рождении I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Коробко С.В. являются Коробко В.Д. и Коробко Н.Б. (т.1, л.д.89).

Из отзыва ООО «Сигмапроет» от ДД.ММ.ГГГГ о деловой репутации Коробко Н.Б. следует, что в июле 2017 года обществом с Коробко Н.Б. были заключены два договора на оказание ей для общества услуг по ведению и организации бухгалтерского и налогового учета. Оба эти договора не были ей надлежащим образом исполнены. В результате чего компания была вынуждена в октябре 2017 года расторгнуть договоры и в дальнейшем потребовать взыскать через суд с Коробко Н.Б. штрафные санкции (т.1, л.д.103).

В соответствии с письмом ООО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ о деловой репутации обществом с Коробко Н.Б. был заключен договор возмездного оказания услуги по восстановлению учета. Принятые обязательства исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. ООО «Константа» не может порекомендовать Коробко Н.Б. как надлежащего и ответственного партнера (т.1, л.д.104).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Константа» к Коробко Н.Б. о взыскании задолженности, процентов удовлетворены частично. Взыскана с Коробко Н.Б в пользу ООО «Константа» задолженность по уплате неустойки в размере 53600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,19 руб. (т.1, л.д.107-110).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Сигмапроект» к Коробко Н.Б. о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг удовлетворены. Взыскана с Коробко Н.Б в пользу ООО «Сигмапроект» неустойка по договору возмездного оказания в размере 51 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715,39 руб. (т.1, л.д.111-114).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Сигмапроект» к Коробко Н.Б. о взыскании неустойки удовлетворены. Взыскана с Коробко Н.Б в пользу ООО «Сигмапроект» задолженность по неустойке в размере 20300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 779,18 руб. (т.1, л.д.115-117).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная психологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «МЦППиЭ «Развитие».

Согласно экспертному заключению НП «МЦППиЭ «Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Коробко Н.Б. обнаруживаются признаки негативных переживаний (страданий) в связи с комплексом травмирующих воздействий, составляющих содержание исследуемого уголовного преследования, в том числе с незаконным привлечением к уголовной ответственности, задержанием и применением в отношении нее в качестве меры пресечения заключение под стражу. Совокупность указанных травмирующих факторов оказала отрицательное негативное воздействие на качество общего функционирования психической деятельности подэкспертной, с эмоциональными нарушениями выраженного стрессового наполнения, с ухудшением качества социальной, межличностной адаптации, с появлением несвойственных ранее обследуемой свойств личности и изменений ценностно-мировоззренческой основы в рамках ситуационного личностного кризиса, радикально повлиявшего на ход последующей жизни. Учитывая длительность выявленных изменений, актуальность и значимость ситуации психотравмы на протяжении более 6 месяцев, с учетом благоприятного прогноза в части обратимости выявленных изменений, при отсутствии зафиксированных клинически установленных постстрессовых нарушений, либо тотальных психических нарушений, эксперты полагают, что степень и глубина выявленных у Коробко Н.Б. изменений соответствует тяжкой степени вреда. Содержательное наполнение негативных переживаний (страданий) отражено в аналитической части настоящего заключения.

Выявленные у Коробко Н.Б. изменения психической деятельности имеют прямую причинно-следственную связь с ситуацией незаконного привлечения обследуемой к уголовной ответственности в исследуемых обстоятельствах дела.

Индивидуально-личностных особенностей, которые могли бы прямо обусловить увеличение стойкости и интенсивности субъективных переживаний (страданий), связанных с названными обстоятельствами, у Коробко Н.Б. не выявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53 Конституции Российской Федерации; статей 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьи 133 УПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»; пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Коробко Н.Б. необоснованно подверглась уголовному преследованию по ч.4 ст.159 УК РФ. Сам факт незаконного уголовного преследования, избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу нарушил её личные неимущественные права. В связи с чем, суд счел, что требования истца в целом являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и тяжесть предъявленного Коробко Н.Б. обвинения, длительность незаконного уголовного преследования, индивидуальные особенности личности истца, характер её переживаний из-за незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, счел необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Коробко Н.Б. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 250 000 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Свои выводы суд мотивировал в достаточной степени.

Согласно статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом.

Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что размер присужденной компенсации морального вреда является несправедливым и неразумным, приводящим к необоснованному обогащению истца, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Мотивы, которыми суд руководствовался, и обстоятельства, которые он учитывал при определении размера компенсации морального вреда, в решении приведены. При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости и не находит оснований для его снижения.

При этом суд в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ исходил из указанных истцом в иске оснований для компенсации морального вреда.

Доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность взысканной судом суммы денежной компенсации степени понесенных истцом нравственных страданий, автором апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не представлено.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы не означают, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены неправильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий                    И.Н. Хохлов

Судьи                            Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих