Решение по делу № 12-76/2014 от 10.11.2014

м\с Суетина Е.Н.,         

Дело № 12-76/14

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2014 года        п. Куеда

Судья Куединского районного суда Ермакова О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием защитников Бактиевой Е., адвоката Шафикова Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Куеда жалобу защитника Шафикова Р.Р. в интересах <ФИО1> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края в отношении <ФИО1> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края <ФИО1> был признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, совершенного при следующих обстоятельствах:

Водитель <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <авто> госномер №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник <ФИО1> адвокат Шафиков Р.Р. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что транспортным средством <ФИО1> управлял будучи в трезвом виде. В процессуальных документах подписи выполнены не им. В ходе судебного заседания для проверки данного довода заявлялось ходатайство о назначении почерковедческого исследования подписей в процессуальных документах, выполненных от имени <ФИО1>, однако данное ходатайство необосновано оставлено без удовлетворения. Показания сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы, не могут служить доказательством вины <ФИО1>, т.к. данные лица являются заинтересованными.

В судебном заседании защитник Шафиков Р.Р. на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить.

В судебное заседание <ФИО1>. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО1> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник <ФИО1> адвокат Шафиков Р.Р. ссылается на невиновность <ФИО1>, управление ТС в трезвом состоянии, употребление спиртных напитков после того, как поставил автомашину, которой далее управлять не собирался, а также на подделку его подписи в процессуальных документах.

Виновность      <ФИО1>, а также состояние его опьянения при управлении ТС установлена мировым судьей на основании протокола по делу об административном правонарушении, который не имеет существенных процессуальных нарушений, в котором отражены объяснения <ФИО1> «согласен», а также протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых., где указано, что основанием к отстранению являются - наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков, указывающих на состояние опьянения). Кроме того, виновность <ФИО1>. установлена мировым судьей на основании акта освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что от прохождения освидетельствования <ФИО1> отказался, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> в связи с отказом от прохождения освидетельствования, Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Не доверять результатам медицинского освидетельствования, оснований не имеется. Результаты соответствующего освидетельствования внесены в процессуальные документы.

Участие понятых при отказе от освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование в отношении <ФИО1> подтверждено соответствующими процессуальными документами.

Доводы жалобы и доводы <ФИО1>о том, что ТС <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртное после того, как поставил ТС и далее на нем ехать не собирался, были предметом проверки в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, процедура направления на медицинское освидетельствование, само медицинское освидетельствование в отношении <ФИО1> и все процессуальные документы составлены в отношении него как лица, управляющего транспортным средством. При этом <ФИО1> не высказывал никаких замечаний к составленным процессуальными документам.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей <Свидетель1> и <Свидетель2> следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, внимания не заслуживают. Ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы, не установлено ни каких оснований для оговора <ФИО1> со стороны указанных лиц, которые пояснили что перед тем, как задержать автомашину под управлением <ФИО1>, они следовали за машиной.

Мировым судьей также дана оценка и тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении фактически место совершения указано иное, т.е. <адрес>, мировым судьей установлено, что управление ТС <ФИО1> имело место по адресу <адрес>, данный факт не оспаривается <ФИО1>.

Также мировым судьей дана оценка доводам <ФИО1>, которые также содержаться и в жалобе защитника, о том, что часть подписей в процессуальных документах выполнены не <ФИО1>, с выводами мирового судьи в данной части судья при рассмотрении жалобы соглашается.

В ходе рассмотрения жалобы суду представлены Заключение специалиста ООО «Западно-Уральский региональный центр» <ФИО2> от ДД.ММ.ГГГГ и Справка об исследовании эксперта экспертно-криминалистического отделения МО МВД России « Чернушинский» <ФИО3>.

Как Справка об исследовании, так Заключение специалиста не могут быть признаны судом достоверными доказательствами.

Так, Заключение специалиста <ФИО2> проведено по копиям процессуальных документов, в связи с чем выводы специалиста ставятся под сомнение, специалист не был предупрежден о ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Справка об исследовании эксперта <ФИО3> также является недопустимым доказательством, поскольку Справка об исследовании содержит лишь выводы, при этом исследовательская часть отсутствует, в связи с чем не понятно каким образом проведено исследование, каким методом проведено исследование, каким образом и в результате чего эксперт пришел к определенным выводам. Кроме того, поскольку исследование проводилось в рамках проверки сообщения о преступления ( ст. 144 УПК РФ), то эксперт также не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы по ходатайству защитника Шафикова Р.Р. судом не установлено, поскольку представленные доказательства достаточны для принятия решения и категоричного вывода о виновности <ФИО1> в совершении вмененного ему правонарушения.

Всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, мировым судьей дана должная оценка, не согласится с которой оснований не имеется, выводы мирового судьи мотивированы, оснований для переоценки доказательств не имеется, выводы мирового судьи не опровергают установленные обстоятельства.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства мировым судьей были признаны достоверными, а другие отвергнуты, они мотивированы, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Таким образом, вина <ФИО1> полностью нашла свое подтверждение в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и при рассмотрении жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу защитника Шафикова Р.Р. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому     <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда      О.В. Ермакова