Решение по делу № 33-7708/2023 от 19.06.2023

Судья – Швыдкова С.В. дело № 33-1711/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001569-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1711/2023 по иску заявлению Ереминой Дарьи Олеговны к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Ереминой Дарьи Олеговны в лице представителя Кочкиной Елены Валерьевны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ереминой Дарьи Олеговны к АО «МАКС» о взыскании неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Ереминой Дарьи Олеговны (<.......>) неустойку в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Еремина Д.О. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2020 года, транспортному средству истца марки Мерседес Бенц, 2020 года выпуска, причинены механически повреждения. При обращении в страховую компанию АО «МАКС» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 207 800 рублей.

На согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного средства составляет 398 300 рублей. 29 декабря 2021 года СОДФУ было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку по заключению эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 216 100 рублей. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда № 2-1303/2022 от 28 июня 2022 года с АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 133471 рубль 98 копеек, судебные расходы, штраф. Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение суда изменено, отказано в части взыскания штрафа.

29 ноября 2022 года ответчиком решение суда было исполнено.

23 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. 16 февраля 2023 года ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 45381 рубль. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 01 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 ноября 2021 года по 27 октября 2022 года в размере 222 896 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Еремина Д.О. в лице представителя Кочкиной Е.В. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Еремина Д.О. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Ереминой Д.О. – Кочкину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «МАКС» - Куприянова Ю.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2021 года с участием автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу и автомобиля <.......>, под управлением водителя Асрияна А.Г., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Асриян А.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису № <...>

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису № <...>

Еремина Д.О. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

АО «МАКС» признало данный случай страховым и 01 ноября 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 207 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда № 2-1303/2022 от 28 июня 2022 года с ответчика АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 133 471 рубль 98 копеек., судебные расходы, штраф. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда изменено, во взыскании штрафа отказано.

29 ноября 2022 года решение суда АО «МАКС» исполнено, произведена выплата страхового возмещения в размере 139471 рубль 98 копеек, что подтверждается квитанцией № 42677.

23 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения.

16 февраля 2023 года ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 45 381 рубль за период с 27 октября 2022 года по 29 ноября 2022 года.

Не согласившись с периодом расчета неустойки и выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением которого № У-23-15424/5010-003 от 01 марта 2023 года Ереминой Д.О. в удовлетворении требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также, что неустойка за период с 27 октября 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 45380 рублей 47 копеек выплачена в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца в неустойку в размере 20000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере 400 рублей.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20000 рублей судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, размер неустойки за период с 01 ноября 2021 года по 27 октября 2022 года за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года составляет 222896 рублей 57 копеек (133471 х 1% х 167); за период с 27 октября 2022 года по 29 ноября 2022 года составляет 45380 рублей 47 копеек (133471 х 1% х 34).

Выполняя вышеуказанный расчет, правильно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года при расчете неустойки был исключен, поскольку обязательства АО «МАКС» по выплате страхового возмещения возникли до введения в действие моратория.

Вместе с теми, как истцом так и судом первой инстанции не было учтено, что с заявлением о возмещении убытков истец обратилась в страховую компанию 19 октября 2021 года, 04 ноября 2021 года являлся нерабочим праздничным днем, а следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 09 ноября 2021 года. Таким образом, расчет неустойки подлежит с 10 ноября 2021 года.

Исходя из изложенного, размер неустойки составляет 221561 рубль 86 копеек (( 186859,4 рублей - с 10 ноября 2021 года по 01 апреля 2022 года - 133471 х 1% х 140 дней) + (34702,46 рублей - с 01 октября 2022 года по 26 октября 2022 года включительно 133471 х 1% х 26 дней).

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 00 рублей суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В обжалуемом судебном акте по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки почти в 10 раз.

Следовательно, судебный акт в части размера взысканной в пользу истца неустойки подлежит в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд апелляционной инстанции приходит к верному выводу об увеличении размера неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 70 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Вопреки утверждениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции период моратория при расчете неустойки был исключен.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, ответчиком судебный акт не оспаривается, поэтому оснований для проверки законности принятого решения в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года изменить, увеличить размер взысканной с АО «МАКС» в пользу Ереминой Дарьи Олеговны неустойки с 20000 рублей до 70000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ереминой Дарьи Олеговны в лице представителя Кочкиной Елены Валерьевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Швыдкова С.В. дело № 33-1711/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001569-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

12 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1711/2023 по иску заявлению Ереминой Дарьи Олеговны к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Ереминой Дарьи Олеговны в лице представителя Кочкиной Елены Валерьевны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ереминой Дарьи Олеговны к АО «МАКС» о взыскании неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Ереминой Дарьи Олеговны (№ <...>) неустойку в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года изменить, увеличить размер взысканной с АО «МАКС» в пользу Ереминой Дарьи Олеговны неустойки с 20000 рублей до 70000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ереминой Дарьи Олеговны в лице представителя Кочкиной Елены Валерьевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: