Решение по делу № 33-22/2019 от 21.09.2018

Дело № 33- 22/2019

Судья Шубакина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов                                                                         18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хорохорина Александра Алексеевича к Саблиной Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Саблиной Елены Юрьевны к Хорохорину Александру Алексеевичу и Козыреву Михаилу Алексеевичу в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Саблиной Елены Юрьевны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хорохорин А.А. обратился в суд с иском к Саблиной Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

           В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.07.2015г. на *** км автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный номер *** под управлением Саблиной Е.Ю. и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Хорохорина А.А. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - автомобилю *** были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №*** от ***. АНКО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 733 545 рублей, стоимость ремонта автомобиля без учета износа 1 670 602 рубля.

          Согласно экспертному заключению АНКО «Центр судебных экспертиз» об определении утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП составила 118 305 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

06.11.2015г. истец обратился в страховую организацию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по ОСАГО. Страховой организацией данный случай был признан страховым и истцу выплачено максимальное страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, однако оно не покрывает фактического размера ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 рублей, которые выплачены страховой компанией, просит взыскать с виновника ДТП - Саблиной Е.Ю. 1 270 602 рубля (разницу, исходя из следующего расчета: 1 670 602 рубля - 400 000 рублей).

Кроме того, истцом были понесены расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в г.Тамбов, которые согласно прилагаемой квитанции-договора №*** составили 6 500 рублей, и которые истец просит взыскать с Саблиной Е.Ю..

Также просит взыскать с ответчика 118 305 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля; 7 000 рублей - оплата проведения экспертиз;         4 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг и судебные расходы.

Саблина Е.Ю. предъявила встречный иск к Хорохорину А.А. и Козыреву М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что 28.07.2015г. в 21 час 50 минут на автодороге *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Хорохорина А.А. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Саблиной Е.Ю. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ***. №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 66 237 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3 000 рублей.

Постановлением ст.госинспектора ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от 24.09.2015г. административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено ввиду отсутствия в данном ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 30.07.2015г. по делу об административном правонарушении к административной ответственности за нарушение п.4.1 ПДД РФ привлечен Козырев М.А., а именно за то, что, являясь пешеходом, двигался по проезжей части дороги при наличии свободной для движения обочины, а также не имел при себе предметы со светоотражающими элементами, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Считает, что первопричиной ДТП послужило противоправное поведение находящегося в нетрезвом состоянии пешехода Козырева М.А., двигавшегося в темное время суток по проезжей части дороги, тогда как она предприняла все возможные меры, чтобы избежать столкновения с ним. По ее мнению, избежать столкновение с пешеходом иным способом в данной ситуации не представлялось возможным, в связи с чем полагает, что ее вины в случившемся ДТП нет. Считает, что в свою очередь Хорохорин А.А. также должен был принять все меры, чтобы избежать столкновения с ТС, которым она управляла, однако он этого не сделал. В связи с этим просит взыскать с Козырева М.А. и Хорохорина А.А. 66 237 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС; 3 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, а также 2 187 рублей 11 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 года исковые требования Хорохорина Александра Алексеевича к Саблиной Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

          С Саблиной Елены Юрьевны в пользу Хорохорина Александра Алексеевича взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 270 602 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 118 305 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 6 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 154 руб.

В удовлетворении требований Хорохорина Александра Алексеевича о взыскании с Саблиной Елены Юрьевны в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей отказано.

Исковые требования Саблиной Елены Юрьевны к Козыреву Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С Козырева Михаила Алексеевича в пользу Саблиной Елены Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 237 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 187 руб. 11 коп.

Исковые требования Саблиной Елены Юрьевны к Хорохорину Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Арест, наложенный определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.01.2016г. на движимое и недвижимое имущество Хорохорина Александра Алексеевича на сумму 66 237 руб. снят после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Саблина Е.Ю. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Хорохорина А.А. отказать. Ее исковые требования удовлетворить полностью и взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 237 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2 187 руб. 11 коп.

         Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда, что она виновата в данном ДТП. Суд не установил, какие именно ее виновные действия. Суд только указал, что должны делать водители в соответствии с пп.9.4 и 10.1 ПДД РФ, а что она сделала или не сделала, не указал. Устанавливая обстоятельства ДТП, суд не установил вообще каких-либо действий водителя Хорохорина.

Указывает, что согласна с выводом суда, что причинителем вреда Саблиной Е.Ю. является Козырев М.А. Полагает, что Хорохорин также является причинителем вреда. По мнению автора жалобы, исходя из обстоятельств ДТП, следует, что вред ее автомобилю причинен автомобилем Хорохорина при столкновении автомобилей, а причинителем вреда судом установлен Козырев, т.е. виноват в столкновении автомобилей Козырев, а она не виновата и не должна отвечать за причинение вреда Хорохорину. Данный вывод о виновности лиц противоречив.

Ссылаясь на заключения экспертов Тамбовской ЛСЭ *** С.А. и Саратовской ЛСЭ, считает, что в данном ДТП виноват пешеход Козырев, который создал опасную ситуацию на проезжей части, двигаясь по ней. Также, по мнению автора жалобы, виноват водитель Хорохорин, который, обнаружив опасность- двигающегося по дороге пешехода, не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, а совершил маневр его объезда, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ее автомобилем.

Поясняет, что в суде Хорохорин пояснил, что в 2014 г. купил а\м *** за 1 755 000 руб., застраховал данный автомобиль в СК «УРАЛСИБ» по КАСКО на полную стоимость и по ОСАГО. После ДТП Хорохорин обратился с заявлением в «УРАЛСИБ» для выплаты ущерба по КАСКО, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, ООО «Апэкс Груп» провело осмотр а/м без ее извещения и участия, рассчитало стоимость ремонта всех обнаруженных повреждений, в том числе и не относящихся к ДТП, по дилерским ценам официального дилера *** ООО «Улей Авто Запад», что предусмотрено договором КАСКО, и страховая компания предложила Хорохорину страховую выплату в размере полной стоимости автомобиля 1 755 000 руб. с изъятием у него автомобиля. С данным предложением Хорохорин не согласился и обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой по ОСАГО. АО «СОГАЗ» без проведения осмотра а/м, по акту осмотра ООО ***» по среднерыночным ценам в Центрально-Черноземном экономическом регионе от магазина « ***» произвела расчет стоимости восстановительного ремонта а\м в размере 966 136, 96 руб. и выплатила Хорохорину 400 000 руб. по лимиту ответственности. После этого Хорохорин обратился к эксперту *** Ю.В. за расчетом стоимости ремонта своего автомобиля. Эксперт *** без проведения осмотра а\м, по акту осмотра ООО «***» и по наряду-заказу официального дилера *** ООО «Улей Авто Запад», на основании средне- рыночных цен в розничной торговле запасными частями в Тамбовском регионе определил стоимость восстановительного ремонта а\м в размере 1 670 602 руб. Исходя из этой суммы, Хорохорин предъявил исковые требования.

Указывает, что в настоящее время Хорохорин устранил все повреждения, заменив запчасти, указанные в наряде-заказе официального дилера *** ООО «Улей Авто Запад». Где производился ремонт а\м Хорохорин не помнит, замененные запчасти не сохранились, документы, подтверждающие факт покупки и стоимость запчастей, а также стоимость ремонта а\м, у Хорохорина отсутствуют; 01.03.2018 г. он продал свой автомобиль Ованесову за 2 000 000 руб. Таким образом, Хорохорин получил за свой автомобиль 2 400 000 руб., т.е. больше полной стоимости а\м.

Полагает, что на основании статьи 1072 ГК РФ Хорохорин имел право только на возмещение разницы между страховым возмещением в размере 1 755 000 руб., которые он имел возможность получить, но от которого отказался, и фактическим размером ущерба.

Обращает внимание, что согласно экспертному заключению № *** от *** г. эксперта *** А.В., стоимость восстановительного ремонта а\м Хорохорина по повреждениям, указанным в акте осмотра а\м ООО «***» составляет 844 829, 97 руб., а стоимость восстановительного ремонта а\м Хорохорина по повреждениям с учетом мнения эксперта, которые возникли от ДТП- 464 093, 18 руб.

Выражает несогласие с выводом суда о достоверности заключения эксперта ***, а также не согласна с заключением АО «СОГАЗ», так как стоимость восстановительного ремонта а\м Хорохорина рассчитана исходя из рыночных цен запчастей, а не по Единой методике ЦБ РФ. Дилерские цены на запчасти и количество запчастей по экспертизе Феденко ( 63 детали) существенно отличаются от ООО «Улей Авто Запад» ( 113 деталей). В данных экспертных заключениях отсутствуют фотографии, подтверждающие повреждения ТС. Представленные официальным дилером фотографии «не привязаны» к конкретным деталям и к самому автомобилю. Необходимость замены конкретных деталей экспертами не обосновывается. В сумму ущерба включены повреждения, которые, по мнению автора жалобы, не могли образоваться при данном ДТП.

Кроме того, указывает, что определением суда от 12.01.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ. Через несколько месяцев дело было возвращено в суд без выполнения экспертизы.

Автор жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении вновь заявленного ходатайства в назначении экспертизы, поскольку необходимость в ее назначении не отпала.

В возражениях относительно жалобы, Хорохорин А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Саблиной Е.Ю. - без удовлетворения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей Саблиной Е.Ю.- Саблина С.В. и Савина А.А., поддержавших жалобу, Хорохорина А.А., его представителя Резванцева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.07.2015г. на *** км автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный номер *** под управлением Саблиной Е.Ю. и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Хорохорина А.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» 29.07.2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проверки Саблина Е.Ю. 29.07.2015 г. давала объяснения, в ходе которых поясняла, что 28.07.2015 г. примерно в 21 час она с мужем поехали из г.*** в сторону с. *** Проезжая мост, после поворота на асфальтовый завод, на середине своей полосы она увидела мужчину. Она испугалась, стала тормозить, скорость 70 км/ч. Ее машину занесло на встречную полосу, где ехала встречная машина, после чего она врезалась в ее машину в бок, ее машину отбросило на бордюр.

В дополнительных объяснениях от 06.08.2015 г. Саблина Е.Ю. поясняла, что человек на дороге появился внезапно в свете фар ее автомобиля. Она резко нажала на педаль тормоза, ее автомобиль стало заносить. Потом было два сильных удара. Когда она пришла в себя. То увидела, что ее автомобиль стоял поперек их полосы, повиснув левым передним бампером на ограждения. Встречный автомобиль стоял на дороге по направлению Кирсанова.

В объяснениях от 12.08.2015 г. Саблина Е.Ю. поясняла, что после применения экстренного торможения, ее автомобиль развернуло и стало заносить на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем. После чего она вновь дополнила, что полагает, что столкновение со встречным автомобилем произошло на ее полосе движения.

Из пояснений Саблина С.В. от 28.07.2015 г. следует, что в машине *** он находился в качестве пассажира, автомобилем управляла его жена Саблина Е.Ю. Двигались по дороге *** со стороны *** со скоростью около 60 км/ч. Приближаясь к 13 км данной автодороги увидели ближний свет фар автомобиля, двигающегося во встречном направлении и увидели, как по центру дороги в попутном направлении в сторону г.*** движется пешеход и смещается постепенно вправо. Когда они его заметили, Саблина Е.Ю. нажала на педаль тормоза и автомобиль стало заносить и, развернувшись боком, совершили столкновение со встречным автомобилем ***.

Из пояснений Хорохорина А.А. от 29.07.2015 г. следует, что он 28.07.2015 г. на автомобиле *** двигался в сторону г. ***. На *** км автодороги он обратил внимание, что навстречу ему по встречной полосе идет мужчина посередине полосы. Поравнявшись с ним, он увидел, что сзади его двигался автомобиль с включенным ближним светом фар. Как он понял, водитель данного автомобиля, увидев на своем пути препятствие в виде пешехода, нажал на педаль тормоза и автомобиль выбросило на встречную полосу. Развернув автомобиль, он ударился в его автомобиль правой пассажирской дверью в переднюю часть его автомобиля.

В дополнительных объяснениях от 11.08.2015 г. Хорохорин А.А. пояснял, что примерно на 13 км автодороги он увидел, что по проезжей части встречной полосы идет человек, когда они уже проехали этого человека, автомобиль, движущийся по встречной полосе, неожиданно выехал на его полосу движения на расстояние 3-5 м до капота. Не меняя направления движения, он применил экстренное торможение, но встречный автомобиль двигался в его направлении и произошло столкновение. Скорость его автомобиля составляла 60-70 км/ч.

В ходе административного производства была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области *** Е.В. от 16.09.2015 г. в данной дорожной обстановке водитель Саблина Е.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водителю Хорохорину А.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Только действия водителя Саблиной Е.Ю. могли не соответствовать требованиям безопасности движения и послужить причиной столкновения.

Водитель Саблина Е.Ю. в данной ситуации в любой момент развития дорожно-транспортной обстановки могла предотвратить столкновение транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» *** Е.С. от 24.09.2015 г. производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования прекращено ввиду отсутствия в данном дорожно-транспортном происшествии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 14 декабря 2015 г. постановление старшего госинспектора группы ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от 24 сентября 2015 г. и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2015 г. изменено: исключено указание на нарушение Саблиной Е.Ю. пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от 30.07.2015г. *** М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., а именно за то, что, являясь пешеходом, двигался по проезжей части дороги *** при наличии свободной для движения обочины, а также не имел при себе предметы со светоотражающими элементами.

Для установления юридических значимых обстоятельств по делу, а именно - виновника ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № ***; ***; *** от 26 октября 2016 г. установить скорость автомобиля *** Венза и автомобиля *** не представилось возможным в силу отсутствия традиционных автотехнических критериев ее расчета. Соответственно протяженности следа торможения, если след таковым является, скорость последнего составляла не менее 50,7 км/ч.

При оговоренных в исследовательской части условиях водитель Саблина Е.Ю. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Козырева М.А. посредством выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, а именно путем торможения. Постановка вопроса о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем *** не имеет логического смысла ввиду того, что автомобиль *** уже был заторможен водителем для предотвращения наезда на пешехода. При оговоренных в исследовательской части условиях водитель Хорохорин А.А. не успевал среагировать на возникновение помехи и предпринять какие-либо действия по предотвращению столкновения.

Отсутствие у водителя Саблиной Е.Ю. технической возможности предотвратить наезд на пешехода не позволяет констатировать ее действия как противоречащие требованиям п.10.1 ПДД РФ и находящиеся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем *** ***. Необходимость применения экстренного торможения обусловливалась дефицитностью заданного расстояния обнаружения пешехода. Единственным действующим фактором в предложенной ситуации явились действия пешехода, выразившиеся в перемещении в темное время суток по проезжей части.

Смещение автомобиля *** влево к месту столкновения происходило не по воле водителя Саблиной Е.Ю. (намеренно), а вследствие заноса.

Оснований для констатации действий водителя Саблиной Е.Ю. как противоречащих требованиям п.8.1 ПДД РФ, не усматривается.

В действиях водителя Хорохорина А.А. не усматривается противоречий требованиям п.10.1 ПДД РФ. ( т.1 л.д.248-256).

По ходатайству Хорохорина А.А. судом приобщено заключение эксперта № *** от *** г. ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» *** О.Н., согласно которому установить скорость, с которой двигались автомобили *** и *** не представилось возможным. В действиях водителя Саблиной Е.Ю. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Занос автомобиля под управлением водителя Саблиной Е.Ю. произошел в результате умышленного воздействия водителя Саблиной Е.Ю. на рулевое управление. Только действия водителя Саблиной Е.Ю. послужили причиной ДТП. Действия водителя Хорохорина А.А. не могли послужить причиной ДТП. Только действия водителя Саблиной Е.Ю. однозначно не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения ( т.2 л.д. 8-20).

Ввиду того, что в имеющихся заключениях экспертов *** С.А. и *** О.Н. имеются противоречия ( в частности, о виновности Саблиной Е.Ю. в ДТП), судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № ***; *** от *** г. ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации по техническим причинам определить скорость транспортных средств не представилось возможным. В применении к данной ситуации, вопрос по определению технической возможности у водителя Саблиной Е.Ю. предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к снижению скорости не может иметь категорического экспертного решения в связи с ограниченностью исходных данных. Применение маневра для предотвращения наезда на пешехода Правилами дорожного движения не предусматривается и оно не может быть рекомендовано по условиям безопасности. В целях обеспечения управляемого движения автомобиля в пределах правой стороны проезжей части, водителю Саблиной Е.Ю. следовало постоянно и непрерывно руководствоваться требованиями пунктов 9.4; 10.1 Правил дорожного движения: следовало заблаговременно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части и с такой скоростью, которая при любом режиме движения, позволяла бы водителю осуществить управляемое движение автомобиля в пределах правой стороны дороги. Если, с учетом объяснения водителя Саблиной Е.Ю., видимость в направлении движения равнялась 20 м, то тогда, по условиям безопасности максимально допустимая скорость не должна была превышать 47 км/ч. Наиболее вероятно, разворот автомобиля ***» вокруг вертикальной оси и его занос мог возникнуть в процессе экстренного рабочего торможения на сравнительно большой скорости, при которой рулевое управление автомобилем могло затрудняться. У эксперта нет достаточных технических оснований и доказательств для отнесения к водителю Саблиной Е.Ю. требований п.8.1 ПДД РФ.

Только действия водителя Саблиной Е.Ю. однозначно не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. Действия водителя Хорохорина А.А. не могли послужить причиной данного столкновения.

При разрешении спора, суд первой инстанции дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что вина водителя Саблиной Е.Ю. нашла свое подтверждение, а вины водителя Хорохорина А.А. в случившемся не усматривает, считая наиболее достоверным заключение эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также заключение эксперта *** С.А. ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

В доводах апелляционной жалобы не приведено объективных доказательств, опровергающих приведенные выше заключения экспертов. Вопреки доводам жалобы, в заключении Тамбовской ЛСЭ не содержится выводов, что столкновение с автомобилем Хорохорина А.А. произошло на полосе движения автомобиля Саблиной Е.Ю.

Полагая, что виновником ДТП является как пешеход Козырев М. А., так и Хорохорин А.А., автор жалобы указывает, что последний, обнаружив двигающегося по дороге пешехода, не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, а совершил маневр его объезда, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Саблиной Е.Ю. Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств этому не представлено. Напротив, они опровергаются материалами дела, в том числе административного по факту ДТП, где из первоначальных пояснений Саблиной Е.Ю. следует, что ее автомобиль занесло на встречную полосу.

Согласно выводам эксперта Саратовской ЛСЭ для водителя Хорохорина А.А. пешеход не являлся опасностью, так как двигался вдоль продольной оси дороги по её встречной полосе. Водителю Хорохорину А.А. не было смысла каким-то образом реагировать на пешехода. Также эксперт указал, что при движении автомобиль *** располагался полностью в пределах своей половины проезжей части дороги. В результате перемещения передней части автомобиля *** на полосу встречного движения произошло столкновение указанных транспортных средств под углом установленным на основании оценки следов деформаций. После столкновения автомобиль *** от удара, вращаясь по окружности, был развернут своей передней частью от положения при столкновении примерно на 90 градусов, а автомобиль *** продвинулся в том же направлении в котором он двигался до столкновения примерно на 37-40 метров.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Саблиной Е.Ю. в причинении автомобилю Хорохорина А.А. механических повреждений в результате столкновения доказанной. При этом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не считает противоречивым вывод суда о том, что пешеход Козырев М.А. виновен в причинении ущерба Саблиной Е.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований Хорохорина А.А. о взыскании с Саблиной Е.Ю. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, расходов на транспортировку транспортного средства, судебных расходов, полагая, что решение в данной части подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность Хорохорина А.А. застрахована в ЗАО СК «Уралсиб», а гражданская ответственность Саблиной Л.А.- в АО «СОГАЗ».

По направлению ЗАО СК УРАЛСИБ, куда Хорохорин А.А. первоначально обратился с заявлением о страховой выплате по КАСКО, ООО «***» составлен акт осмотра автомобиля от 06.08.2015 г. и предварительный заказ-наряд № ***, согласно которому ориентировочная стоимость работ составляет 1 745 952 руб. 38 коп.

Из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» следует, что по результатам рассмотрения заявления Хорохорина А.А. 24.11.2015 г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. ( лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

В ходе рассмотрения заявления Хорохорина А.А. по заказу страховщика было составлено экспертное заключение № *** от *** *** г. ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет 966 136,96 руб. ( т.2 л.д.199-207). При этом эксперту был предоставлен акт осмотра ТС от 06.08.2015 г., фотоматериалы.

В подтверждение причиненного размера ущерба, истец Хорохорин А.А. в исковом заявлении ссылается на экспертное заключение № *** от *** г. АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 1 670 602 руб. ( т.1 л.д.12-25).

Ответчиком Саблиной Е.Ю. представлено экспертное заключение ИП Козлов А.В. № *** от 07.12.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 844 800 руб., а с учетом мнения эксперта- 464 100 руб. ( т.3 л.д.2-23).

Определяя размер причиненного Хорохорину А.А. ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения № *** от *** г. АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз эксперта *** Ю.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет с учетом износа 1 670 602 руб., указав, что оно более достоверно.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии в материалах дела нет ни одного экспертного заключения, которое не вызывало бы сомнений и соответствовало бы принципам относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.01.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта а\м истца и о возможности получения указанных в акте осмотра повреждений именно в результате ДТП, производство которой было поручено экспертам Пензенской ЛСЭ.

В связи с большим количеством автотехнических экспертиз и экспертных исследований, находящихся в производстве, автотехнические экспертизы, назначаемые из других регионов в лаборатории не проводятся, и определение оставлено без исполнения.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, представителем Саблиной Е.Ю. было вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы в Тамбовской ЛСЭ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что транспортное средство истца в настоящее время отремонтировано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно, а для разрешения спора требуются специальные знания, судебной коллегией определением от 31 октября 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта и определения повреждений автомобиля именно в результате ДТП.

Согласно заключение эксперта № *** от 12 февраля 2019 г. ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы дать достоверный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. Из исследовательской части заключения следует, что единственным документом, имеющим описание повреждений, является акт осмотра ООО ***». Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» акт осмотра должен нести информацию о повреждениях транспортного средства ( характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Акт осмотра ООО «Апэкс Груп» изобилует терминами «НЛКП» ( нарушение лакокрасочного покрытия), «деформация». Слово «деформация» является синонимом слова «повреждение», слово «НЛКП» не раскрывает вида повреждения лакокрасочного покрытия. Данные понятия отсутствуют в типовых определениях и не несут информации о местах расположения повреждений, характеристиках, их степени. Ввиду этого, данный акт осмотра не может выступать в качестве источника информации, на основании которого можно достоверно ответить на поставленный вопрос.

Исследование фотоматериалов от 6.10.2015 г., представляющих собой фотографии 10х15, не позволяют оценить вид, степень повреждений ряда узлов и деталей, указанных в акте осмотра от 6.08.2015 г. Детали либо отсутствуют на снимках ( виды повреждений указаны, как в акте осмотра), либо присутствуют, но повреждения, указанные в акте осмотра, на них не отображены. Фотоматериалы хода осмотра 6.08.2015 г. отсутствуют.

Предварительный заказ-наряд от 2.10.2015 г. не является документом, подтверждающим произведенный ремонт и не содержит описания повреждений.

Как следует из материалов дела, в настоящее время автомобиль Хорохорин А.А. отремонтировал и продал за 2 000 000 руб. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактически понесенного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля истец не представил.

Принимая во внимание, что Хорохорин А.А. получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., доказательств, подтверждающих, что восстановительный ремонт автомобиля составил более указанной суммы, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Хорохорина А.А. не имеется.

Поскольку вина Хорохорина А.А. в причинении ущерба Саблиной Е.Ю. не установлена, оснований для взыскания с него в солидарном порядке с Козыревым М.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Саблиной Е.Ю., о чем указано в доводах апелляционной жалобы, не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований Хорохорина Александра Алексеевича отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хорохорина Александра Алексеевича к Саблиной Елене Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, расходов на транспортировку транспортного средства, судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: