Решение по делу № 2-415/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-415/2018

УИД 24RS0034-01-2018-000377-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года                         с. Шалинское

                                     Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Васильева К.Е. – Васильевой Р.Л. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Васильеву Константину Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Васильева Константина Евгеньевича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании Васильева К.Е. добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета и прекращении права залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» в отношении вышеуказанного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2014 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ермачковой С.П., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 618151,60 руб. на срок до 22.02.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель KIA RIO, год выпуска 2014 г, идентификационный <данные изъяты>, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 22.02.2014г. года между Ермачковой С. П. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1198111/01- фз. При нарушении Заемщиком, своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий кредитного договора от 22.02.2014 года Ермачкова С.П. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был, обратился в суд с иском о взыскании с Ермачковой С.П. задолженности по кредитному договору.

21.06.2015 г. Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Ермачковой С.П. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от 22.02.2014г. в размере 653640,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9736,41руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность Ермачковой С.П. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному составляет 653640,51 руб.

Кроме того Ермачкова С.П. в нарушение условий договора залога №-фз от 22.02.2014, продал находящийся в залоге автомобиль модель KIA RIO, год выпуска 2014 г, идентификационный <данные изъяты>, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – Васильев К.Е.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, Ермачкова С. П. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

По мнению истца с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на вышеуказанный автомобиль не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Согласно отчёта об оценке от 18.05.2018 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 506900,00 руб.

С учетом изложенного ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит суд: 1) обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, модель KIA RIO, год выпуска 2014 г, идентификационный <данные изъяты>, цвет белый, в счет погашения задолженности Ермачковой С.П. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 506900,00 руб. по кредитному договору №-ф от 22.02.2014 г., исходя из отчёта об оценке №АвТ - 9896 от 18.05.2018 г.; 2) Взыскать с Васильева К.Е. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Васильев К.Е, обратились в суд с встречным исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании Васильева К.Е. добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета и прекращении права залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» в отношении вышеуказанного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что Ермачкова С.П. не исполнила решение суда и не погасила задолженность перед банком.

Ермачкова С.П. продала находящийся в залоге автомобиль.

Из ПТС 50 00 973852 следует, что 10 февраля 2017 г. собственником автомобиля стал Соловьев С.В. В марте 2017 года собственником автомобиля стал Нихаенко Р.А. 06 февраля 2018 года собственником автомобиля стала Чернышова Ю.А.. 16 марта 2018 года собственником автомобиля стал Васильев К.Е.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ (в редакции действующей на момент подписания договора залога) залог прекращается если, заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Правоотношения по договору о залоге действительно возникли до вступления в силу Федерального закона № 367 от 21.12.2013 г., однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля между Васильевым К.Е. и Чернышовой Ю.А. возникли после вступления в силу указанного федерального закона.

Из реестра уведомления о залоге следует, что договор залога зарегистрирован только 18 мая 2018 года, тогда как Васильев К.Е. зарегистрировал автомобиль в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Уярский» 17 марта 2018 года.

В договоре купли-продажи от 16 марта 2018 года указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц на него.

По мнению Васильева К.Е. он является добросовестным приобретателем, и на момент подписания договора купли-продажи не мог знать, о том, что автомобиль находиться в залоге, т.е. действовал добросовестно.

Также, по мнению Васильева К.Е. у ООО «РУСФИНАНС БАНК» истек срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного Васильев К.Е. просит суд отказать ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении исковых требований к Васильеву К.Е. Применить последствия пропуска ООО «РУСФИНАНС БАНК» срока исковой давности.

Признать Васильева К.Е. добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, год выпуска 2014 г, идентификационный <данные изъяты> цвет белый, прекратить права залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Васильева К.Е. – Васильева Р.Л. заявленные исковые требования к ООО «РУСФИНАНС БАНК» поддержала, в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Васильеву К.Е. просила отказать, по основаниям указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, Ермачкова С.П. в нарушение условий договора залога от 22.02.2014, продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Васильев К.В. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало. Нельзя сделать вывод о том, что Васильев К.Е. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания Васильева К.Е. добросовестным приобретателем отсутствуют. Сами по себе факты заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не указывают на прекращение залога, а наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога между Ермачковой С.П. и ООО «Русфинанс Банк» случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены.

Третье лицо (соответчик по встречному иску) Ермачкова С.П., соответчики по встречному иску Соловьев С.В., Нихаенко Р.А., Чернышова Ю.А., представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) – Васильеву Р.Л., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в закону силу с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившими силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.07.2014).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Тогда как вышеназванный Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции ГК РФ на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ в статью 352 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка прекращения права залога, которые вступают в силу с 1 июля 2014 г.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции после 1 июля 2014 г. применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей после 1 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов гражданского дела, 22 февраля 2014 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ермачковой С.П., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 618151,60 руб. на срок до 22.02.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель KIA RIO, год выпуска 2014 г, идентификационный № <данные изъяты>, цвет белый (том 1 л.д. 36-47).

В целях обеспечения выданного кредита 22.02.2014г. года между Ермачковой С. П. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1198111/01- ФЗ. ( том 1 л.д.34-35).

В нарушение условий кредитного договора от 22.02.2014 года Ермачкова С.П. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был обратился в суд с иском о взыскании с Ермачковой С.П. задолженности по кредитному договору.

21.06.2015 г. Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Ермачковой С.П. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №1198111-ф от 22.02.2014г. в размере 653640,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9736,41руб. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2015г. (том 2 л.д. 2-4).

Как утверждает истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность Ермачковой С.П. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному согласно представленному расчету составляет 653640,51 руб. (л.д. 82-101).

Как установлено в судебном заседании Ермачкова С.П. в нарушение условий договора залога №1198111/01-фз от 22.02.2014, продал находящийся в залоге автомобиль модель KIA RIO, год выпуска 2014 г, идентификационный <данные изъяты>, цвет белый.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Уярский», указанный автомобиль регистрировался 5 раз, а именно: - 26.02.2014г. зарегистрирован на Ермачкову С.П.; - 10.02.2017г., в связи с изменениями собственника, указанный автомобиль был зарегистрирован на Соловьева С.Е.; 09.03.2017г. в связи с изменениями собственника, автомобиль был зарегистрирован на Нихаенко Р.А.; 07.02.2018г. в связи с изменениями собственника, автомобиль был зарегистрирован на Чернышову Ю.А.; 17.03.2018г. в связи с изменениями собственника, автомобиль был зарегистрирован на Васильева К.А. (том 1 л.д. 117-123).

В соответствии с договором купли продажи от 16 марта 2018 года Васильев К.Е. купил у Чернышовой Ю.А. автомобиль KIA RIO, год выпуска 2014 г, идентификационный № <данные изъяты>. В условиях данного договора указано, что указанный автомобиль свободный от прав третьих лиц (том 1 л.д. 139).

Далее указанный автомобиль 17.03.2018г. Васильевым К.Е. был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Уярский», что подтверждается паспортом транспортного средства, в данном документе имеется отметка о том, что данный ПТС дубликат, выдан в замен утраченного. Сведений о том, что спорный автомобиль находится в залоге в ПТС не содержится (том 1 л.д. 143).

Согласно информации о зарегистрированных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на интернет-сайте, сведения о залоге вышеуказанного автомобиля были внесены в реестр только 18.05.2018г., т.е. после приобретения Васильевым К.Е. спорного автомобиля (том 1 л.д. 206)

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как установлено в судебном заседании, Васильев К.Е. в подтверждение факта приобретения им автомобиля, представил договор купли-продажи от 16 марта 2018 года, согласно которому приобрел автомобиль у Чернышовой Ю.А. Сделка никем не оспорена, недействительной не признана. Предмет купли-продажи покупателю передан, далее 17.03.2018г. автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД России «Уярский» зарегистрирован на имя Васильева К.Е.

Васильевым К.Е. заявлен спор о прекращении залога автомобиля по основаниям, установленным ст. 325 п. 1 пп. 2 ГК РФ, которая связывает возможность прекращения залога исключительно с неосведомленностью покупателя о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных доказательств, указывающих, что приобретая автомобиль, Васильев К.А. знал или должен был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, и истцом ООО "РУСФИНАНС БАНК" не оспаривается, что на момент заключения сделки банк уведомлений о залоге спорного автомобиля нотариусу не направил. Такое уведомление зарегистрировано в реестре только 18.05.2018г. то есть после совершения сделки между Васильевым К.Е. и Чернышовой Ю.А.

В органах ГИБДД так же сведений о наличии залога спорного автомобиля не имеется.

На наличие иного способа, который должен был и мог использовать покупатель автомобиля Васильев К.Е., чтобы удостовериться в отсутствие залога на приобретаемый им автомобиль, истцом не указано. Иных доказательств, подтверждающих, что Васильев К.Е. знал и по обстоятельствам дела должен был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

При этом ссылка истца на отсутствие в законе обязанности банка регистрировать уведомления о залоге в отношении имущества по договору, заключенному до внесения изменений в положения ст. 339.1 ГК РФ, является несостоятельной. Действительно, данная обязанность законом не установлена, вместе с тем законодателем указано о наличии у залогодержателя права ссылаться на наличие залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами лишь с момента внесения соответствующей записи. Следовательно, после вступления в силу внесенных в Гражданский кодекс РФ изменений залогодержатель, не совершивший действия по учету залога движимого имущества путем его регистрации в установленном законом порядке, несет риск наступления неблагоприятных последствий при реализации данного имуществу третьему лицу.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, наличие иных препятствий к заключению сделки, может являться предметом оспаривания в рамках положений ст. 168, 174.1 ГК РФ. Однако по таким основаниям договор купли-продажи автомобиля не оспорен.

Кроме того, отсутствуют в деле и достоверные доказательства недобросовестного поведения Васильева К.Е., о том, что автомобиль находится в залоге у банка Васильев К.Е. не знал.

При таких обстоятельствах, при разрешении заявленного искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Васильеву К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и встречного искового заявления Васильева К.Е. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании Васильева К.Е. добросовестным приобретателем автомобиля, следует исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Таким образом, исходя из положений названной статьи, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Из представленных доказательств можно сделать вывод о том, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» не предприняло мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Кроме того, в паспорте транспортного средства не имеется отметки о том, что автомобиль находится в залоге, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль при его продаже.

Утверждения ответчика Васильева К.Е. о том, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, и что он является добросовестным приобретателем, в суде не были опровергнуты достоверными доказательствами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства по договору купли-продажи, поскольку Васильев К.Е. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по паспорту транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о залоге автомобиля, на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Васильеву К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, взыскании судебных расходов, следует отказать в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования Васильева К.Е. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании Васильева К.Е. добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета и прекращении права залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» в отношении данного автомобиля.

Между тем, доводы Васильева К.Е. о том, что у ООО «РУСФИНАНС БАНК» истек срок исковой давности для предъявления к нему требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являются ошибочными в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 618151,60 руб. на срок до 22.02.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель KIA RIO, год выпуска 2014 г, <данные изъяты>, цвет белый (том 1 л.д. 36-47).

В целях обеспечения выданного кредита 22.02.2014г. года между Ермачковой С. П. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1198111/01- ФЗ. ( том 1 л.д.34-35).

Решением Зюзинским районным судом г. Москвы от 21.06.2015 г. с Ермачковой С.П. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору №1198111-ф от 22.02.2014г. в размере 653640,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9736,41руб. При этом кредитный договор расторгнут, не был. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2015г. (том 2 л.д. 2-4).

В силу пп. 1 ч. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредит Ермачковой С.П. предоставлялся сроком до 22.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено в пределах трех лет с момента окончания срока действия кредитного договора, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Васильеву Константину Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Васильева Константина Евгеньевича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» – удовлетворить.

Признать Васильева Константина Евгеньевича добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, год выпуска 2014 г, идентификационный № <данные изъяты> цвет белый,

Прекратить права залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» в отношении автомобиля KIA RIO, год выпуска 2014 г, идентификационный № <данные изъяты>, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018г.