Решение от 14.06.2016 по делу № 33-6991/2016 от 17.05.2016

Судья В.И. Тараканова Дело № 33-6991/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: М.В. Кочетковой, И.В. Сысаловой,

при секретаре Т.Г. Кривчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Веселовской К. Ф. к Митрофановой Е. Г. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий её недействительности,

по апелляционной жалобе Веселовской К. Ф. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

при участии:

представителя истицы — адвоката С.В. Новожиловой,

ответчицы Е.Г. Митрофановой и её представителя — адвоката Ю.В. Мичуриной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившихся лиц,

установила:

К.Ф. Веселовская обратилась в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к К.Ф. Митрофановой и с учетом его уточнения в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения <адрес> и применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения зарегистрированного за Е.Г. Митрофановой (проживающей по адресу: <адрес>) права собственности на спорную квартиру и признания права собственности на спорную квартиру за К.Ф. Веселовской.

Упомянутый договор истицей оспаривается по основаниям, установленным в статьях 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что истица намерения передать спорную квартиру ответчице в качестве дара никогда не имела, желания на отчуждение спорной квартиры из своей собственности у истицы отсутствует. Будучи в болезненном состоянии истица под влиянием уговоров и настойчивых убеждений со стороны ответчицы выезжала с ней в неизвестное истице учреждение, где подписывала какие-то документы, однако в их содержание не вникала. На вопрос о том, что за документы подписывает истица, ей объясняли, что это документы по поводу ухода за истицей и организации похорон в случае смерти. Однако впоследствии истице стало известно, что между ней и ответчицей был заключен договор дарения квартиры, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности ответчицы на спорную квартиру.

С учетом изложенного, истица полагает, что в период заключения оспариваемого договора она находилась в болезненном состоянии и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, истица могла совершать юридически значимые действия относительно спорной квартиры под влиянием обмана относительно существа таких действий и последствий их совершения.

В ходе разбирательства данного гражданского дела в суде первой инстанции истица вышеуказанные доводы поддержала. Представитель истицы — адвокат С.В. Новожилова с целью подтверждения существенных пороков воли истицы при заключении оспариваемого договора ходатайствовала о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о том, могла ли К.Ф. Веселовская понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения спорного договора. В качестве экспертного учреждения представитель истицы ходатайствовала о назначении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Психиатрическая больница № г. Нижнего Новгорода».

Такая экспертиза по делу была назначена и проведена лечебным учреждением, указанным представителем истицы. На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Ответчица иск не признала, указав на то, что доводы истицы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению ответчицы, состояние здоровья истицы в момент заключения оспариваемого договора было нормальным, относительно природы этого договора истица не заблуждалась; более того, советовалась о возможности совершения дарения со священником храма, который длительное время посещала. О предстоящем дарении также было известно и другим лицам. Однако после состоявшегося дарения неизвестные ответчице лица, представляющиеся родственниками истицы, стали требовать возврата спорной квартиры в собственность истицы. При этом указанные лица, по мнению ответчицы, оказывают воздействие на истицу, внушая ей различные домыслы, а также ограничили возможность свободного общения истицы, «держа её взаперти».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. От третьего лица поступили копии дел правоустанавливающих документов на спорную квартиру, касающиеся перехода права собственности на спорную квартиру на основании оспариваемого договора дарения. Представители третьего лица участия в рассмотрении дела судом первой    инстанции не приняли.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2016 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с этим решением, К.Ф. Веселовская в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании указанных требований К.Ф. Веселовская указала на то, что по её мнению, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является противоречивым и неполным, непоследовательным в изложении и содержащим медицинские ошибки.

В связи с чем, по мнению К.Ф. Веселовской, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства; необоснованно отклонил ходатайства представителя истицы о назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени истицы на тексте оспариваемого договора; отказался выяснить обстоятельства возможных обращений истицы за оказанием ей психиатрической помощи до момента заключения оспариваемого договора; не принял во внимание доводы допрошенного в качестве специалиста П.Р. Лацплеса, пояснившего клиническую картину развития заболевания истицы — дисциркуляторной энцефалопатии, II степень которой была диагностирована у истицы еще в ДД.ММ.ГГГГ; не учел доказательств того, что непосредственно после заключения оспариваемого договора истице уже диагностировали III степень вышеназванного заболевания.

От ответчицы возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

Истица, представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии истицы, представителей третьего лица.

Представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица и её представитель решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу правил пунктов 1, 3 статьи 572, пункта 3 статьи 574 ГК РФ: по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, и к нему применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Таким образом, договор дарения представляет собой одностороннее обязательство дарителя, не получающего никакого встречного предоставления со стороны одаряемого, и не рассчитывающего на такое встречное предоставление. В силу дарения право собственности на вещь, являющуюся предметом дарения, переходит от дарителя к одаряемому.

Согласно правилам пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 179 ГК РФ: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей (дарителем) и ответчицей (одаряемой) был заключен договор дарения <адрес>. В связи с заключением указанного договора, стороны ДД.ММ.ГГГГ совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в связи с заключением договора дарения квартиры с дарителя на одаряемую и государственной регистрации права собственности одаряемой на вышеуказанную квартиру (л.д. 51 - 53). Из текста заявления о государственной регистрации (пункт 5) следует, что оно было подано лично истицей и ответчицей. Более того, в связи с отсутствием у истицы правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ истица подает в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество собственноручно подписанное заявление о проведении государственной регистрации без представления регистратору правоустанавливающих документов в связи с их утратой (л.д. 50).

Государственная регистрация права собственности ответчицы на вышеуказанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом в этот же день истица обращается к нотариусу Р.И. Синиченковой с распоряжением об отмене всех ранее составленных истицей завещаний (л.д. 42). Указанное распоряжение, как явствует из материалов данного дела, касалось завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Р.И. Синиченковой (л.д. 43), согласно которому истица завещала все свое имущество, включая вышеуказанную квартиру Балахонову Ю. А.. Таким образом, распоряжение об отмене вышеназванного завещания сделано истицей после заключения оспариваемого в данном деле договора, после подачи заявления в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество о государственной регистрации перехода права собственности на вышеупомянутую квартиру и в день государственной регистрации права собственности ответчицы на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное распоряжение согласовано с фактом заключения и исполнения договора дарения, и с точки зрения последовательности волеизъявлений дарителя согласуется с оспариваемой сделкой. При удостоверении распоряжения об отмене завещания нотариус проверила дееспособность истицы. Сведений об оспаривании нотариального действия по удостоверению распоряжения об отмене завещания материалы данного гражданского дела не содержат.

Согласно материалам данного дела истица продолжает проживать в подаренной ответчице квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности представленными по делу доказательствами обстоятельств нахождения К.Ф. Веселовской, не являющейся ограниченной в дееспособности, в момент заключения оспариваемого договора в состоянии, когда истица не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Также суд первой инстанции счел недоказанными доводы истицы о наличии обмана при совершении оспариваемой сделки.

У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказател░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №. ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56, 57 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 154 - 162), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░