Решение от 10.11.2021 по делу № 33-12396/2021 от 14.10.2021

Судья Яковлева Н.В. Дело № 33-12396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2016 (материал № 13-132/2021) по иску Осипяна В. Б. к Шахбазяну С. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Осипяна В. Б.

на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года.

установил:

Осипян В.Б. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, указав в обоснование, что его исковые требования были удовлетворены частично, у Шахбазяна С.С. в его пользу был истребован из чужого незаконного владения автомобиль марки «ВАЗ-21110». На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов в 2017 году и возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, ввиду чего полагает необходимым изменить порядок исполнения судебного решения, взыскав с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 50000 рублей, исходя из договора купли-продажи, а также взыскать неустойку из расчета 0,1% от стоимости автомобиля за каждые сутки просрочки исполнения обязательства, что составляет 93200 рублей (50 рублей в сутки х 1864 дней).

Определением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года Осипяну В.Б. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Оспаривая законность и обоснованность определения, Осипян В.Б. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности указывает на то обстоятельство, что исполнение судебного акта в натуре не представляется возможным ввиду утраты спорного имущества, а также на то, что судьёй не было рассмотрено требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по настоящему делу, судья исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения не имеется, данных о том, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю без исполнения, материалы дела не содержат.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Из представленных заявителем документов, а именно постановления Ворошиловского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ проведены совместные действия с должником и взыскателем, на которых была достигнута письменная договоренность, направленная на исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ОП №2 УМВД по г. Ростов-на-Дону об обнаружении разыскиваемого транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в Железнодорожный РОСП г. Ростов-на-Дону о проведении исполнительных действий по передаче розыскной машины. В отношении должника составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ст.17.15 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного и приведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

Ссылка в частной жалобе на утрату спорного имущества не подтверждена материалами дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьёй законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на то, что судьёй не было рассмотрено заявление о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта при единоличном рассмотрении вопроса в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не влечёт отмену оспариваемого определения судьи, поскольку указанное требование рассматривается не единолично судьёй, а судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░