Решение по делу № 8Г-1815/2023 [88-5190/2023] от 12.01.2023

УИД 52RS0017-01-2021-000366-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-5190/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                   15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2021 по иску Егоровой Татьяны Семеновны к администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области, Емельяновой Ольге Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Егоровой Светлане Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании права собственности на квартиру, по иску Емельяновой Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области, Егоровой Татьяне Семеновне, Егоровой Светлане Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Емельяновой Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на квартиру, площадью 65,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее дочери ФИО13, указывая на то, что истец фактически приняла наследство - квартиру, а также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано.

Емельянова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Егоровой Т.С. о признании права собственности на квартиру, площадью 65,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, указывая на то, что в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживали: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь ФИО13) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (внучка ФИО13). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 также родилась дочь ФИО24 (ФИО23) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Её наследником по закону является дочь ФИО24 (ФИО23) Е.А. Емельянова О.В. является законным представителем несовершеннолетней ФИО23 (ФИО24) Е.А.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.С. отказано, исковые требования Емельяновой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворены частично: за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 января 2022 г. суд признал за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г. решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле привлечены: по иску Егоровой Т.С. к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на квартиру - Емельянова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Егорова С.Б., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на квартиру привлечены - Егорова Т.С. и Егорова С.Б., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2; в качестве третьего лица без самостоятельных требований по искам Егоровой Т.С. и Емельяновой О.В. привлечена Федотова Е.В. как законный представитель несовершеннолетней ФИО7 (ФИО18), ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.С. отказано, исковые требования Емельяновой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены частично: за несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право собственности по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе Емельяновой О.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность судебного постановления в необжалуемой части судебной коллегией не проверяется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Егорова Т.С. являлась матерью ФИО12

Из пояснений Егоровой Т.С., Егоровой С.Б. в суде апелляционной инстанции, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ЖСК-3 был организован при АО «Русич» г. Кулебаки Нижегородской области, где ранее работала Егорова Т.С., которая вступила в данный кооператив в целях строительства квартиры для семьи своей дочери ФИО13, оплатила пай в период строительства, а непосредственно перед вводом дома в эксплуатацию передала права на пай дочери ФИО13, которая была включена в члены ЖСК-3 АО «Русич», но документов об этом не сохранилось, предприятие АО «Русич» и ЖСК-3 ликвидированы.

С 1996 года ФИО13 с членами своей семьи супругом ФИО14 и дочерью Безруковой (после заключения брака Светанковой) Д.А. проживали в <адрес>.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО13 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м, как член ЖСК-3 АО «Русич», полностью выплатившей пай за квартиру, что подтверждено представленными в 2002 году в органы Росреестра списком членов кооператива, архивным решением общего собрания членов кооператива от 25.11.1996 г. о распределении квартир.

Право собственности на квартиру после полной выплаты пая ФИО13 не регистрировалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. Ее супруг ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственных дел к имуществу ФИО13, ФИО14 в производстве нотариусов города областного значения Кулебаки Нижегородской области не имеется, завещаний не удостоверялось.

Из материалов дела также следует, что ФИО13 являлась матерью ФИО29 (до брака, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ, Безруковой) Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая постоянно проживала в спорной квартире, была в ней зарегистрирована.

ФИО10 имела четверых детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Родители несовершеннолетних ФИО2 и ФИО24 Есении - ФИО10 и ФИО17 лишены родительских прав в отношении этих детей решениями Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25.06.2013 г. и от 21.08.2013 г. соответственно.

В отношении несовершеннолетних ФИО24 Игоря и ФИО7 - ФИО10 являлась одинокой матерью.

Несовершеннолетние дети были переданы под опеку, в том числе с последующим усыновлением (удочерением): несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - под опеку Егоровой С.Б.; несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (в настоящее время ФИО18) - передана под опеку, а затем удочерена Федотовой Е.В. и ее супругом; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время ФИО20) - усыновлен истцом Емельяновой О.В. и ее супругом; несовершеннолетняя ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения (в настоящее время ФИО1) - удочерена истцом Емельяновой О.В. и ее супругом.

Право наследства после смерти матери ФИО13 ФИО10 не оформляла.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как поясняли в суде апелляционной инстанции ФИО4 (бабушка ФИО10) и Егорова С.Б. (тетя ФИО10), их внучка и племянница детьми не занималась, несколько раз отбывала наказание в местах лишения свободы, дети фактически проживали у ФИО4, в связи с ненадлежащим исполнением своих родительских обязанностей в отношении детей органами опеки и попечительства были приняты меры по передаче несовершеннолетних детей под опеку (устройство в другую семью), а их мать лишена родительских прав, квартира надлежащим образом не содержалась, находилась в состоянии, не пригодном для проживания, за ней образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем коммунальные услуги отключены.

В спорной квартире в настоящее время на регистрационном учете состоят несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящаяся под опекой Егоровой С.Б., и несовершеннолетняя ФИО1 (ранее ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ рождения, удочеренная Емельяновой О.В.

Права на наследственное имущество в виде спорной квартиры не оформлены.

Доводы Емельяновой О.В. об отсутствии оснований для признания права собственности на 1/2 доли квартиры за ФИО30. и наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на квартиру в целом, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено и сторонами не представлено никаких доказательств того, что Емельянова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, совершила какие-либо иные действия по принятию наследства, отличные от действий ФИО3 как законного представителя (опекуна) несовершеннолетней ФИО2

Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу они не обращались, несовершеннолетние фактически спорной квартирой не пользуются, расходы по содержанию жилого помещения в интересах детей законные представители не оплачивали, в настоящее время в Кулебакском городском суде Нижегородской области находится дело по взысканию с них образовавшейся задолженности.

Ссылку Емельяновой О.В. на то, что законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - ФИО3 не желает принимать наследство в виде доли в спорной квартире в интересах опекаемой, в связи с чем право собственности на всю квартиру подлежит признанию за несовершеннолетней ФИО1, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не может являться основанием к удовлетворению иска Емельяновой О.В. в полном объеме, исходя из того, что опекун несовершеннолетней ФИО2 - Егорова С.Б. в органы опеки и попечительства за разрешением не принимать либо отказаться от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10 в интересах своей подопечной не обращалась, соответствующего согласия не получала, что также следует из ответа на судебный запрос органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 22.09.2022 г., в этой связи пояснения Егоровой С.Б. о том, что с учетом долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере около 200 000 руб., что в несколько раз меньше рыночной стоимости квартиры отсутствует интерес и перспективы приобретения её несовершеннолетней подопечной доли в данной квартире с другим лицом, вместе с тем, в отсутствии доли в жилом помещении её подопечная в будущем будет вправе претендовать на обеспечение жильем как ребенок, оставшийся без попечения родителей, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание как основание для удовлетворения исковых требований Емельяновой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 31, 32, 37, 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1147, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 137 СК РФ, ст. 2, 15, 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», разъяснениями, изложенными в п. 36, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.С. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Емельяновой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись все законные основания для признания права собственности на спорную квартиру в полном объёме за несовершеннолетней ФИО1, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО7, в настоящее время ФИО1, на момент открытия наследства после смерти матери ФИО10 были зарегистрированы в спорной квартире, имели право пользоваться ею, но в силу малолетнего возраста не могли самостоятельно и своевременно обратиться к нотариусу за принятием наследства, вместе с тем, имея право на проживание в спорной квартире на момент смерти матери, тем самым фактически обе приняли наследство.

Исходя из того, что за несовершеннолетней ФИО24 (ныне ФИО23) Е.А. право собственности в порядке наследования после смерти матери могло быть признано лишь на 1/2 долю в спорной квартире, то решение суда апелляционной инстанции о признании права собственности в порядке наследования по закону за ФИО1 на 1/2 долю данной квартиры, прав последней не нарушает.

Решение апелляционной инстанции о признании права собственности в порядке наследования по закону за ФИО2 на 1/2 долю спорной квартиры, на права ФИО1 не влияет, а иными лицами судебное постановление в данной части не обжалуется, что свидетельствует о согласии с ним лиц, участвующих в деле, и об окончательном разрешении спора в отношении спорного имущества.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО6 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи