Решение по делу № 12-302/2021 от 03.03.2021

Судья Дерунов Д.А. дело № 12-302/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 01 апреля 2021 года

Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах МП г.о. Самара «Жилсервис» на постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – МП г.о. Самара «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 09.11.2020 консультантом отдела государственного надзора (контроля) и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области Обуховой М.Г., юридическому лицу МП г.о. Самара «Жилсервис» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Самарский районный суд г. Самара, которым вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, защитник В.А. Иванов обратился в Самарской областной суд с жалобой, в которой просил постановление отменить постановление суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение процедуры проверки, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ, отсутствие акта проверки; отсутствие объективной стороны административного правонарушения; ПМ г.о. Самара «Жилсервис» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не относится к кругу лиц, на которых законом возложены охранные обязательства к объекту культурного наследия, так как собственниками дома выбран непосредственный способ управления указанным многоквартирным домом и Общество выполняет работы в рамках договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; законодательство не позволяет МП г.о. Самара «Жилсервис» без соответствующих решений собственников помещений многоквартирного дома, без целевого финансирования, без переданных собственниками полномочий самостоятельно осуществлять мероприятия по ремонту объектов культурного наследия в рамках сохранения объектов культурного наследия; выдача разрешения на проведение соответствующих работ осуществляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; в соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт фасада отнесён к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возлагается на регионального оператора по организации по проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В судебном заседании представитель МП г.о. «Жилсервис» Лебедь Е.О. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, представлены письменные возражения на жалобу, согласно которым привлечение к административной ответственности по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом не противоречит закону; в рассматриваемом случае, МП г.о Самара «Жилсервис» оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в указанном доме на основании договора, однако в нарушение Правил №170 не обеспечивает выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда; ненадлежащее содержание общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов, финансирование которого осуществляется за счет средств граждан, существенно нарушает жилищные права, гарантированные Конституцией российской Федерации; по данному вопросу сформирована позиция Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушении режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдении ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи,

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (в том числе регионального значения).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Исходя из положений статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 47.3 указанного Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (часть 1).

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (часть 2).

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (далее – Управление) проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия - памятника градостроительства и архитектуры, регионального значения «Дом Тимрот», начало XX в., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мероприятий установлено, что в нарушение требований статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ объект не поддерживается в надлежащем техническом состоянии, изменен предмет охраны, а именно: трещина по штукатурному слою на главном фасаде по <адрес>, шелушение окрасочного слоя. Установлен козырек над приямком в правой части главного фасада. Изменение части внешнего вида лицевого фасада, путем покраски другим цветом, мешающим восприятию целостного архитектурного облика задания. Лицом, ответственным за содержание данного здания является МП г.о. Самара «Жилсервис».

Данные обстоятельства послужили основанием последующему привлечению к административной ответственности.

Признавая юридическое лицо виновным во вменяемом административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что МП г.о. Самара «Жилсервис», являясь лицом, ответственным за содержание данного здания, а также организацией, которая осуществляет обслуживание и содержание данного жилого дома, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, по сохранению объекта культурного наследия, вина МП г.о. Самара «Жилсервис» в доведении объекта до неудовлетворительного состояния установлена, в связи с чем, юридическое лицо должно быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 названного Кодекса.

Вместе с тем постановление судьи законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с Решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов «О выполнении Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» «Куйбышевским горисполкомом» № 165 от 06.05.1987, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Тимрот», начало XX в., которое в свою очередь представляет собой многоквартирный дом с адресом: <адрес>, <адрес>

Предметом охраны является объемно-пространственная композиция здания, первоначальный внешний архитектурный облик.

Особенности государственной охраны объектов культурного наследия, являющихся многоквартирным домом, предусмотрена статьей 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Частью 2 статьи 56.1 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 56.1 названного Закона охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Таким образом, учитывая установленные Законом об объектах культурного наследия особенности регулирования отношений, связанных с охраной таких объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия права по их владению и использованию, суд первой инстанции должен был проверить наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на МП г.о Самары «Жилсервис» как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект, и с которыми закон связывает определение обязанного лица по сохранению объекта культурного наследия. При этом наделение этими правами в соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется собственником объекта.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (часть 3).

Согласно протоколу от 10.05.2017 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> А, расторгнут договор управления многоквартирным домом и собственниками избран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, литера А.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме и муниципальном предприятием г.о. Самара «Жилсервис» заключен гражданско - правовой договор: на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 10 мая 2017 года (по литеру А).

Отношения, возникшие между сторонами по данным договорам, вытекают из существа гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Договора, обслуживающая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества утверждается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании и включает в себя только имущество, в части которого МП г.о. Самара «Жилсервис» выполняются работы и предоставляются услуги по содержанию и текущему ремонту. Техническое состояние дома определяется актом осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не входящие в состав работ и услуг по содержанию общего имущества выполняются обслуживающей организацией при наличии решения общего собрания собственников помещений о перечне работ и услуг, условиях их выполнения, а также об источниках, порядке и размере их финансирования (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, собственник обязан соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006, выполнять установленные законодательством противопожарные, санитарно-эпидемиологические и эксплуатационные правила, требования по охране объектов культурного наследия.

В материалах дела отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании об утверждении состава общего имущества, и акт осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с утверждением сумм расходов на содержание фасада.

Таким образом, на МП г.о. Самара «Жилсервис», не могли быть возложены не предусмотренные договором обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

Изложенные обстоятельства данного дела об административном правонарушении применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, юридическое лицо не является надлежащим субъектом во вменяемом ему административном правонарушении. Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности могут быть возложены на обслуживающую организацию только по воли собственника этого многоквартирного дома, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие документов, подтверждающих делегирование собственниками многоквартирного дома данной обязанности юридическому лицу МП г.о. Самара «Жилсервис», указывает на то, что лицом, обязанным выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия - многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, МП г.о. Самара «Жилсервис», не является.

Все приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, постановление судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо – МП г.о. Самара «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание с применением ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу защитника Иванова В.А. в интересах МП г.о. Самара «Жилсервис» - удовлетворить.

Постановление судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо – МП г.о. Самара «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание с применением ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО3

Копия верна: