Решение по делу № 2а-451/2022 от 25.04.2022

Дело № 2а-451/2022

11RS0009-01-2022-000661-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи    Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием представителя административных ответчиков Манова А.И.,

административного истца Ившина Д.В., посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 14 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Ившина Дмитрия Владимировича к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Ившин Д.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что с 19 марта по 30 марта 2021 года после прибытия в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-42), помещен в карантинное отделение, где нарушались условия содержания осужденных: по прибытию в ФКУ ИК-42 истец, испытывал холод в связи с плохим отоплением помещений, приходилось спать в одежде, под одеялами, в связи с чем у него был нарушен сон, что пагубно негативно отразилось на состояние здоровья. В связи с отсутствием в карантинном отделении электрической плитки истец не имел возможности подогреть пищу. Кровля здания отряда № 2, куда был распределен истец, не оборудована снегозадерживающим устройством. В связи с чем, истец опасался за свою жизнь и здоровье при выполнении зарядки и нахождении на проверке рядом со зданием в локальном участке на улице. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащих условиях отбывания наказания. Эти нарушения причинили ему моральные и нравственные страдания, и Ившин Д.В. просил взыскать компенсацию в размере 200 000 руб. из бюджета в лице главного распорядителя ФСИН России.

Судом привлечены в качестве административных соответчиков УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России.

Административный истец Ившин Д.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в карантинное отделение пищу приносили из столовой, с момента приготовления до момента выдачи еды она остывала, подогреть не было возможности, так как отсутствовали электроплитка и микроволновая печь, хотя согласно описи электрическая плита должна быть, сухой паек, выданный перед отправлением в учреждение, также отсутствовала возможность как-либо разогреть. Крыша здания отряда № 2, куда с лета 2021 года распределен Ившин Д.В., не оборудована снегозадерживающим устройством, упавший снег в 2022 году даже ломал забор. Нарушения подтверждаются результатами прокурорской проверки. Карантинное отделение находилось в другом здании.

Представитель ФСИН России, ФКУ ИК-42 и УФСИН России по Республике Коми Манов А.И. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что в карантинном отделении температурный режим соблюдается, температура в помещении не ниже 18 градусов, во время проверки со стороны прокуратуры была открыта форточка в помещении, в связи с чем зафиксирована температура ниже обычной, при этом журнал температурного режима со стороны учреждения на тот момент не велся, однако, жалоб со стороны осужденных на холод не поступало. Карантинное отделение действительно на момент прибытия Ившина Д.В. находилось в другом здании. Электрическая плита имелась согласно справке. Журнала температурного режима нет, однако, на улице было тепло, поэтому нарушения температурного режима не установлено. Кровля здания отряда № 2 крутая, выполнена из металлопрофиля, поэтому снег сходит с кровли сразу, осужденные не находятся под выступающей частью крыши, и в локальном участке достаточно места для выполнения зарядки и прохождения проверки.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление Пленума № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец Ившин Д.В. был осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы и прибыл в ФКУ ИК-42 19 марта 2021 года, где отбывает наказание до настоящего времени.

В соответствии с требованиями статьи 79 УИК РФ по прибытии в ФКУ ИК-42 Ившин Д.В. помещен в карантинное отделение, где содержался с момента прибытия на протяжении 14 дней, то есть с 19 марта по 30 марта 2021 года, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12. 2016 № 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований.

Согласно положениям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблицей 5.27 которых регламентированы температура, влажность, скорость движения воздуха помещений жилых зданий, согласно которым допустимая температура в жилом помещении в холодный период года составляет 18-24 °C, влажность 30-60 %. В туалете, ванной, в помещении для отдыха и занятий не ниже 18°C.

В ходе проверки Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращений осужденных с помощью гигрометра в карантинном отделении (спальном помещении) 10 марта 2022 года установлена температура воздуха 17,5 градусов по Цельсию, однако, суд не принимает эти результаты проверки в качестве доказательства нарушения, поскольку административный истец содержался в другом здании и в другой период.

Вместе с тем, каких-либо иных источников доказательств о подаче теплоносителя в систему отопления для обеспечения температуры воздуха в помещении не ниже 18 градусов по Цельсию, документов, подтверждающих соблюдение температурного режима в карантинном отделении в период содержания административного истца, административными ответчиками не представлено. Доводы о низкой температуре допустимыми доказательства не опровергнуты вопреки установленной частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанности доказать соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Сведения о погодных условиях не опровергают нарушение температурного режима в здании учреждения. На основании изложенного суд находит нарушение установленным.

Разрешая довод об отсутствии электрической плиты и иного оборудования для подогрева пищи в помещении карантинного отделения, суд учитывает следующее.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации, нормы вещевого довольствия утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в помещении кухни общежития должна быть установлена плита электрическая (Приложение 2).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что карантинное отделение было обеспечено электрической плитой на момент содержания там административного истца, представив справку об этом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих дату установки электрической плиты или микроволновой печи для подогрева пищи в карантинном отделении или наличия работоспособной электрической плиты, административными ответчиками не представлено, как и доказательств возможности подогрева приносимой из столовой для осужденных пищи иным способом, в связи с чем суд признает нарушение установленным.

Разрешая довод о нарушении условий содержания отбывания наказания в общежитии отряда № 2, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 9.11 Свода правил «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостность), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что кровля отряда № 2, в который распределен административный истец, четырехскатная, край кровли вдоль здания со стороны входа в отряд и локального участка не оборудован снегозадерживающими устройствами.

    Административный истец указал на угрозу схода снега при нахождении в локальном участке, что относится к нарушению надлежащих условий отбывания наказания.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие ФКУ ИК-42, выразившееся в необорудовании кровли здания отряда снегозадерживающим устройством, является нарушением эксплуатации здания, но при этом оно не повлекло к нарушению прав административного истца, поскольку в результате установленного бездействия административного ответчика не наступили негативные последствия для административного истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что условия содержания административного истца в виде отсутствия снегоудерживающих устройств на крыше здания общежития отряда № 2 не были настолько неудовлетворительными, что могли бы повлечь взыскание компенсации в определенной судом сумме. Доказательств, что такие условия содержания истца в исправительном учреждении достигли порога суровости, позволяющего характеризовать обращение как бесчеловечное и унижающее достоинство в значении статьи 3 Конвенции, не представлено. Условия содержания административного истца не свидетельствуют о том, что он подвергся со стороны государства жестокому обращению. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) административных ответчиков он испытывал физические и нравственные страдания, кроме того с жалобами в администрацию исправительного учреждения он не обращался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению о взыскании компенсации за нарушение условия содержания, выразившихся в несоблюдении температурного режима в помещении карантинного отделения и отсутствие электрической плиты для подогрева пищи в период с 19 марта по 30 марта 2021 года, которые свидетельствуют о допущенном со стороны ФКУ ИК-42 бездействии, непосредственно нарушающем права административного истца на комфортную температуру в период пребывания в помещении карантинного отделения и возможности для приготовления и подогрева пищи.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН РФ компенсации в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228 КАС РФ, суд

    решил:

административное исковое заявление Ившина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в нарушении условий содержания Ившина Дмитрия Владимировича в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ившина Дмитрия Владимировича компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28 июня 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                                Д.Е. Закидальский