Решение по делу № 22-1187/2023 от 19.04.2023

Судья Лощаков С.А.                                                                           дело № 22-1187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             18 мая 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

с участием прокурора Липовцевой Н.Е.,

осужденного Долгушина В.А.,

защитника – адвоката Шульгата С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Софьина Д.С., апелляционной жалобе осужденного Долгушина В.А. (основной и дополнительной) на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2023 года, которым:

Долгушин В.А., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый: 20 мая 2004 года Шадринским городским судом Курганской области (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 06 июня 2011 года, постановления Президиума Курганского областного суда от 24 декабря 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 02 июля 2004 года Шадринским городским судом Курганской области (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 06 июня 2011 года, постановления Президиума Курганского областного суда от 24 декабря 2012 года) по ч. 4 ст. 111 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Усть-Ишимского районного суда Омской области от 10 декабря 2004 года (был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, судимость по которому погашена), к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 31 января 2017 года условно-досрочно по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2017 года на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней; осужденного 05 декабря 2022 года Сорокинским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года окончательно Долгушину назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года, с 27 декабря 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления осужденного Долгушина В.А., адвоката Шульгата С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

    Долгушин признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено осужденным в апреле 2021 года на территории Сорокинского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Долгушин вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Софьин просит приговор изменить, поскольку суд, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, не указал в вводной части приговора судимость Долгушина по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года.

Обращает внимание, что суд в приговоре, назначая Долгушину уголовное наказание, не привел мотивы, по которым не назначил дополнительное наказание.

Полагает, что, установив в действиях Долгушина смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд должен был в приговоре мотивировать неприменение ч. 1 ст. 62 УК РФ, со ссылкой на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, однако, указание на это в приговоре отсутствует.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ относительно зачета срока отбытия наказания по настоящему приговору, в связи с чем просит устранить указанное нарушение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Долгушин выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его излишне суровым. Со ссылкой на позицию Верховного суда РФ, нормы УПК РФ считает, что суду надлежало применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета рецидива преступлений, поскольку он страдает хроническим заболеванием, у него была группа инвалидности, а с 2008 по 2017 года он проходил лечение по заболеванию туберкулез.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней прокурор Сорокинского района Тюменской области Софьин Д.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с вынесением нового приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Названные требования закона судом при постановлении приговора по данному уголовному делу не соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции, признавая Долгушина виновным в совершении преступления, квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом при описании преступного деяния суд не указал не только форму вины Долгушина, но и форму хищения, а также мотивы его совершения, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику. Согласно п. 7 указанного постановления Пленума не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования. По смыслу закона субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде только прямого умысла, а также корыстной целью.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может признать постановленный судом первой инстанции приговор законным, а потому он подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением нового приговора, учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение возможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Долгушин совершил кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в ночное время в один из дней апреля 2021 года Долгушин с целью хищения чужого имущества из надворных построек по адресу: <.......>, подошел к воротам гаража, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва металлическим предметом, найденным в ограде домовладения, навесного замка, открыл ворота гаража и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного гаража, откуда <.......> умышленно из корыстных побуждений похитил имущество З, а именно бензопилу марки «Дружба-4». Обратив похищенное имущество в личное пользование, Долгушин с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З материальный ущерб на сумму 2 850 руб.

В суде первой и апелляционной инстанций подсудимый Долгушин свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения полностью соблюдены, поскольку Долгушин заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется Долгушин, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Долгушин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении виды и меры наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Долгушина и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности Долгушина установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Сомневаться в психическом здоровье Долгушина у суда оснований нет, поскольку, исходя из обстоятельств дела, его поведения как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, отсутствия сведений о наличии у него психических расстройств, у суда нет оснований ставить под сомнение то, что он в момент совершения преступления и в настоящее время осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, а соответственно он является вменяемым и должен понести уголовную ответственность и наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Долгушина, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, страдающего хроническим заболеванием, указавшего, кроме этого, на наличие у него ранее инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Долгушина, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях Долгушина отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поэтому суд назначает Долгушину наказание в виде лишения свободы.

Судом решался вопрос о применении к Долгушину положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты только отбыванием Долгушиным реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему условного наказания, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы Долгушина, не могут быть отнесены к таковым и его ссылки на состояние здоровья.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящее время Долгушин осужден приговором Сорокинского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года, наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. Кроме того, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору с 05 декабря 2022 года (взят под стражу в зале суда) по 17 мая 2023 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Долгушину следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу положений ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного Долгушина не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Долгушин по настоящему уголовному делу под стражей не содержался и при постановлении приговора судом первой инстанции мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена ему без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2023 года в отношении Долгушина В.А. отменить, вынести по делу новый апелляционный приговор.

Признать Долгушина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года, окончательно Долгушину В.А. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Долгушину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, срок наказания исчислять с 18 мая 2023 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года, с 05 декабря 2022 года по 17 мая 2023 года.

Вещественное доказательство по делу: бензопилу марки «Дружба-4» - оставить у потерпевшей З по принадлежности.

Апелляционное представление государственного обвинителя Софьина Д.С., апелляционную жалобу осужденного Долгушина В.А. (основную и дополнительную) удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного приговора, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                           Е.В. Пискулина