Решение по делу № 2-370/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-370/2019

64RS0044-01-2018-005050-61

Заочное решение

Именем Российской Федерации    

28 января 2019 года                             город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Пятайкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Крюковой Е. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Крюковой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированны тем, что 04 октября 2017 года между Крюковой Е.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № <№> лимитом задолженности 60000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с остановленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии сп. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 26 февраля 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

    В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 90523,44 руб., из которых: сумма основного долга 61362,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 18760,24 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 10400,80 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

    Учитывая изложенное, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Крюковой Е.С. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23 сентября 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно, состоящую из: сумма общего долга – 90523, 44 руб., из которых: 61 362,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 18 760,24 руб. - просроченные проценты; 10 400,80 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 915,70 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Крюкова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2017 года между Крюковой Е.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 60000 руб.

В анкете-заявлении на оформление кредитной карты Крюкова Е.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами банка, что подтверждается указанной анкетой-заявлением.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.

Крюкова Е.С. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской по счету заемщика, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии сп. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 26 февраля 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

    В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

    За период с 23 сентября 2017 года по 26 февраля 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 90523,44 руб., из которых: сумма основного долга 61362,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 18 760,24 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 10 400,80 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты в вышеуказанном размере, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о выполнении им условий заключенного кредитного договора либо об ином размере задолженности. Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд пришел к убеждению об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2915,7 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Крюковой Е. С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23 сентября 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно, в размере 90523,44 руб., из которых 61362,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 18760,24 руб. - просроченные проценты; 10400,80 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2915,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.В. Дарьина