Решение по делу № 2-1043/2020 от 15.08.2019

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 14 августа 2020 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассистанс» о взыскании ранее внесенной ей абонентской платы по договору абонентского обслуживания от 00.00.0000 года в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 7000 рублей. Требования мотивировала тем, что при заключении 00.00.0000 года кредитного договора с ПАО «СКБ-Банк» между ней и ООО «Драйв Ассистанс» был заключен договор на абонентское обслуживание, ей выдан сертификат стоимостью 70000 рублей. Между тем, в услугах ООО «Драйв Ассистанс» она не нуждалась, каких-либо услуг фактически не получала, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года ООО «Драйв Ассистанс» получены ее заявления об отказе от услуги и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» денежные средства в сумме 65100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец А1 и ее представитель А4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Драйв Ассистанс» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее направил в адрес суда отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при заключении договора А1 выразила согласие внести абонентский платеж, выразила согласие на заключение абонентского договора, что абонентский платеж вносится абонентом независимо от того, затребовал абонент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет. Представитель также выразил несогласие с заявленным истцом ко взысканию размером судебных расходов, штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца А1 и ее представителя А4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и А1 заключен кредитный договор, согласно которому А1 были предоставлены денежные средства в сумме 720000 рублей на срок до 00.00.0000 года, с условием уплаты 19,5% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора 00.00.0000 года А1 также был заключен абонентский договор на оказание услуг «Юридическая помощь» с ООО «Драйв Ассистанс», потребителю выдан сертификат. На основании абонентского договора ООО «Драйв Ассистанс» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе: устной юридической консультации, письменной юридической консультации, «доверь переговоры юристу», «социальный помощник», по предоставлению типовых форм документов и инструкций по их составлению, «налоговый консультант», «теледоктор», а также комплекса услуг по включению потребителя в программу «Финзащита». Стоимость тарифного плана «Премиум» составляет 70000 рублей.

На основании заявления А1 от 00.00.0000 года ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» перечислило на счет ООО «Драйв Ассистанс» денежные средства в сумме 70000 рублей.

00.00.0000 года, 00.00.0000 года А1 в адрес ООО «Драйв Ассистанс» направлены претензии с требованием о возврате оплаченной абонентской платы в размере 70000 рублей.

00.00.0000 года заявителю дан ответ о том, что абонентский платеж в размере 70000 рублей не является страховой премией, согласно п. 3.5 Правил комплексного абонентского обслуживания денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат. Между тем, руководствуясь принципами клиентоориентированности, компания исключила А1 из списка застрахованных лиц по программе «Финзащита» и приняла решение осуществить возврат платы за страхование в полном объеме 4900 рублей.

В этот же день ООО «Драйв Ассистанс» перечислило на счет А1 денежные средства в сумме 4900 рублей, что подтверждается платежным поручением У.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» А1 вправе была отказаться от исполнения договора на оказание услуг «Юридическая помощь».

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанные нормы права не ограничивают заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ранее внесенной платы по абонентскому договору в размере 65100 рублей (70000 – 4900).

Доводы ответчика об абонентской природе заключенного с истцом договора не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возврате уплаченного по договору ввиду отказа от его исполнения.

Так, согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ст. 429.4 ГК РФ условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в отказе в удовлетворении законных требований истца о возврате суммы платы по абонентскому договору в связи с отказом от исполнения абонентского договора, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей суд находит необоснованно завышенным.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет, исходя из расчета: (65100 рублей + 1000 рублей) * 50% = 33050 рублей. Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащего с ответчика штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, учитывая объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить стоимость оказанных услуг в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2453 рубля (2153 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в пользу А1 денежные средства в размере 65100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 3000 рублей, всего взыскать 79100 (семьдесят девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2453 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий