Решение по делу № 33-890/2020 от 22.01.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего            Тумашевич Н.С.,

судей:                    Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.

при секретаре      Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование» Тябутиной Н. Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2334/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Пименовой Ольги Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Рябуха Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании денежных средств за туристическую путевку, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя ответчика Рябуха А.В. – Соболевой Т.А., представителя истца Пименовой О.А. – Шохиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Пименова О.А., с учетом исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябуха Александру Владимировичу (далее – ИП Рябуха А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (далее - ООО «РОССТУР»), акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» (далее - АО «ЕРВ Туристическое страхование») о взыскании с ответчика ИП Рябуха А.В. убытков в размере 6 576 руб., неустойки в размере 6 576 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» убытков в размере 80 524 руб., неустойки в размере 80 524 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. и штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 06 сентября 2018 года заключила с ИП Рябуха А.В. договор на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора являлось приобретение туристского продукта -туристической путевки. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, согласно которым ответчики обязались оказать услуги по туристическому обслуживанию истца, в том числе: перелёт по маршруту «Москва-Анталия, Турция, Аланья»     15.10.2018г.; перелёт по маршруту «Анталия- Турция, Аланья - Москва» - 27.10.2018г.; групповой трансфер; размещение в отеле на 12 ночей по системе «все включено».

Истец оплатил стоимость туристической услуги в размере 87 100 рублей и получил на руки туристскую путевку серии А №

За несколько дней до даты вылета ИП Рябуха А.В. сообщил истцу о том, что туроператор ФИО8 аннулировал путевку (заявку) в связи с неполучением оплаты в полном объеме от ответчика туроператора ООО «РОССТУР».

15 октября 2018 года туроператор ООО «РОССТУР» уведомил Федеральное агентство по туризму о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности указанного туроператора исполнить все обязательства по договорам о реализации туристского продукта. В этой связи решением (приказом) Ростуризма от 16.10.2018 № 406-Пр-18 сведения об ООО «РОССТУР» исключены из Единого федерального реестра туроператоров (Реестр) на основании ст. 4.2. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Закон № 132-ФЗ).

Истец через ИП Рябуха А.В. направил в адрес ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» заявление и пакет документов к нему на получение страхового возмещения в связи с несостоявшейся поездкой в Турцию в период с 15.10.2018г. по 27.10.2018г.

Ответчик АО «ЕРВ Туристическое страхование» отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что дата начала поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности.

Истец обратился с претензией к ответчикам ИП Рябуха А.В. и ООО «РОССТУР» за возмещением понесенных убытков в размере стоимости туристической путевки - 87 100 рублей.

Ответчик ИП Рябуха А.В. в возмещении убытков отказал в полном объеме, предложил обратиться за возмещением убытков к ООО «РОССТУР» и третьему лицу ООО «ТО Корал Тревел Центр». Ответчик ООО «РОССТУР» на претензию не ответил.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.6, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ («Об основах туристской деятельности», ст. ст.13, 15, 28, 29, 30 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просила удовлетворить исковые требования.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года исковые требования Пименовой О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу Пименовой Ольги Алексеевны денежные средства, уплаченные за туристскую путевку, в сумме 80 524 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 62 762 рублей.

Этим же решением суд взыскал с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 3910 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчикам ИП Рябуха А.В. и ООО «РОССТУР» отказал.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» Тябутина Н.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановленное решение и отказать истцу в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, однако на момент рассмотрения спора общая сумма страховых выплат по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и туроператором ООО «РоссТур», составила 50000000, 00 рублей, что подтверждается выплатным реестром. Поскольку общая сумма страховых выплат не может превышать страховую сумму, требования истца не подлежат удовлетворению. С требованием о признании отказа страховщика в страховой выплате незаконным истец в суд не обращался.

Податель жалобы отмечает, что до даты вылета ИП Рябуха А.В. сообщил истцу о том, что российский туроператор ФИО8 аннулировал путевку в связи с неполучением оплаты от турагента ООО «РоссТур». Сведения о турагентской деятельности компании ООО «РоссТур» как консолидатора, посредника и центра бронирования являются общедоступными и находят свое подтверждение в официальных заявлениях и рекомендациях Ростуризма, представленных в материалы дела.

Обращает внимание, что исходя из буквального толкования п. 1.1. агентского договора, заключенного между агентом ИП Рябуха А.В. и турфирмой ООО «РоссТур», следует право реализации как туристских продуктов, сформированных туроператором ООО «РоссТур», так и туристских продуктов, сформированных другими российскими туроператорами, но через систему онлайн бронирования ООО «РоссТур» как турагента. При этом тип туристской деятельности ООО «РоссТур» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является юридически значимым обстоятельством по делу. Поскольку предметом договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ являются именно риски, связанные с осуществлением туроператорской и никакой иной предпринимательской туристской деятельности (в т.ч. и турагентской).

Отмечает, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, правильно установленных судом первой инстанции, следует, что туроператором, сформировавшим туристский продукт для истца, является ООО «ТО Корал Тревел Центр». ИП Рябуха А.В. и ООО «РоссТур» выступали в качестве уполномоченных турагентов, последовательно реализовавших тур истцу. По причине ненадлежащего исполнения турагентом (посредником) ООО «РоссТур» своих договорных обязательств путешествие истца не состоялось.

По мнению подателя жалобы, ООО «РоссТур» причинил истцу реальный ущерб, однако продолжал свою туроператорскую деятельность. Следовательно, страховой случай в отношении истца не наступил, поскольку причинно-следственная связь между причинением истцу реального ущерба и прекращением ООО «РоссТур» своей туроператорской деятельности отсутствует.

Поскольку предметом договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ являлось исключительно неисполнение туроператором ООО «РоссТур» своих обязательств по причине прекращения туроператорской деятельности в связи с невозможностью исполнения туроператором ООО «РоссТур» всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, иные риски застрахованы не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств с АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

В отсутствие возражений представителя ответчика Рябуха А.В. – Соболевой Т.А., представителя истца Пименовой О.А. – Шохиной Е.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2018 года между ООО «РОССТУР» в лице турагента ИП «Рябуха А.В.» и Пименовой О.А. заключен договор на туристическое обслуживание № 3459476, предметом договора явилось приобретение туристского продукта - туристической путевки.

Между сторонами согласованы существенные условия договора, согласно которым ответчики обязались оказать услуги по туристическому обслуживанию истца, в том числе: перелет по маршруту «Москва-Анталия. Турция. Аланья»     15.10.2018г.; перелет но маршруту «Анталия. Турция. Аланья – Москва» - 27.10.2018г.; групповой трансфер; размещение в отеле на 12 ночей по системе «все включено» (л.д. 10). Истица оплатила стоимость услуги всего 87 100 рублей, и получила на руки туристскую путевку серии №

Платежными документами подтверждена оплата путевки в сумме 80524 рублей (л.д. 169, 170).

Туроператором, сформировавшим для истца туристический продукт по договору от 06 сентября 2018 года, является ООО «РОССТУР», что следует из договора на туристическое обслуживание №л.дл. 8, 9).

Между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «РОССТУР» был заключен договор № страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 27.03.2018 г., срок действия договора с 21.06.2018г. по 20.06.2019г. (л.д. 77-80).

15 октября 2018 года туроператор ООО «РОССТУР» уведомил Федеральное агентство по туризму о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности указанного туроператора исполнить все обязательства по договорам о реализации туристического продукта (л.д. 189).

16 октября 2018 года Федеральным Агентством по Туризму был издан приказ № 406-Пр-18 об исключении из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «РОССТУР» (л.д. 140).

Указанный приказ был размещен на официальном сайте Ростуризма в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 16.10.2018 г., что следует из сообщения Федерального Агентства по Туризму (л.д. 180).

До даты вылета ИП «Рябуха А.В.» сообщил Пименовой О.А. о том, что ФИО8 аннулировал путевку в связи с неполучением оплаты туроператором ООО «РОССТУР».

15 октября 2018 года Турагентом ИП «Рябуха А.В.» было направлено в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» требование о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператоров Пименовой О.А. (л.д. 13-15).

12 ноября 2018 года истица обратилась в АО «ЕРВ Туристическое страхование» с заявлением на получение страхового возмещения в связи с несостоявшейся поездкой в Турцию, срок поездки: с 15.0.2018 по 22.10.2018г. На обращение истцу был направлен ответ о том, что АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не имеет законных оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку отмена поездки не является страховым случаем. Расходы по компенсации расходов должно нести ООО «РОССТУР».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.4. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя исковые требования к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказ в выплате истцу страхового возмещения неправомерен, поскольку именно по причине невозможности исполнения туроператором ООО «РОССТУР» всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта с прекращением туристической деятельности и последующим исключением 16.10.2018 из Единого федерального реестра туроператоров отменена поездка истца 15.10.2018г., чем ей причинен реальный ущерб.

Отмена поездки туроператором ООО «РОССТУР», в результате которой истцу причинен реальный ущерб, является страховым случаем и подпадает под выплату страхового возмещения по договору гражданской ответственности туроператора, в связи с чем на основании ст. ст. 17.4 - 17.6 Закона об основах туристской деятельности, взысканию с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Пименовой О.А. подлежит страховое возмещение в сумме 80524 рублей.

Вывод суда является правильным, в судебном постановлении мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут.

Доказательств того, что страховой лимит ответчиком был полностью исчерпан, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчик не представил.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей. С учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму взыскиваемого страхового возмещения в размере 80524 рублей, суд снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 40 000 рублей.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ обоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда, с размером которого судебная коллегия соглашается.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемого штрафа - 62 762 рубля определен судом верно (80524 рубля + 5000 руб. + 40 000 рублей): 2).

Доводы жалобы о необоснованном возложении ответственности на АО «ЕРВ Туристическое Страхование» подробно исследовались судом первой инстанции и изложены в решении суда, не согласиться с которым судебная коллегия не находит оснований.

За продвижение и реализацию туристского продукта турагент получает от туроператора агентское вознаграждение. В случае если по каким-либо причинам турфирма возвращает туристу денежные средства за реализованный в рамках указанного договора турпродукт, предел ответственности турфирмы ограничивается суммой, полученной от агента.

Сумма агентского вознаграждения может быть взыскана с туроператора, в то время как таких требований истица не предъявляла.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, вывод суда о том, что ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор, а в данном случае страховщик АО «ЕРВ Туристическое страхование», является верным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование» Тябутиной Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Крячко М.И.