Решение по делу № 8Г-11708/2021 [88-15289/2021] от 28.04.2021

Судья Соцердотова Т.А.

ГСК Богатырева Е.В. – докл.

          Мерзаканова Р.А.

          Аутлев Ш.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15289/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-454/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Юрьевича к Клюговой Александре Сергеевне о взыскании материального ущерба и признании расторгнутым договора аренды транспортного средства по кассационной жалобе представителя Соколова А.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Соколов А.Ю. обратился в суд с иском к Клюговой А.С. о взыскании материального ущерба и признании расторгнутым договора аренды транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Киа Рио», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На основании договора аренды автомобиля без экипажа с последующим выкупом от 24 февраля 2020 года ответчик получила данный автомобиль во временное пользование сроком на 24 месяца. Пунктом 6.1 договора установлена ответственность арендатора за сохранность имущества. В период эксплуатации автомобиля ответчиком транспортное средство было повреждено.

Согласно экспертному заключению от 11 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 247 422,77 рублей. В добровольном порядке ответчик не возместила причиненный истцу ущерб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере 247 422,77 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Также истец просил суд расторгнуть договор аренды автомобиля без экипажа с последующим выкупом от 24 февраля 2020 года, заключенный между сторонами.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска Соколова А.Ю.

С Соколова А.Ю. в доход муниципального образования Красногвардейский район взыскана госпошлина в размере 5 674,23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попонин В.А. (представитель Соколова А.Ю.) просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая, что судами не учтены все фактические обстоятельства дела, утверждая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт повреждения имущества во время нахождения в аренде у ответчика, а также одностороннего отказа арендатором от исполнения обязательств, полагая, что ответчик не приняла надлежащие меры по сохранности арендованного автомобиля, в результате чего транспортное средство, которое находилось на улице, было повреждено градом.

В возражениях на жалобу Клюгова А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные постановления – без изменения, полагая их законными и обоснованными, ссылаясь на отсутствие необходимой совокупности обстоятельств для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда истцу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Соколов А.Ю. является собственником автомобиля марки «Киа Рио», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Между Соколовым А.Ю. и Клюговой А.С. 24 февраля 2020 года был заключен договор аренды автомобиля без экипажа с последующим выкупом, по условиям которого ответчик получила данный автомобиль во временное пользование с правом последующего выкупа сроком на 24 месяца.

Пунктом 6.1 договора аренды установлено ответственность арендатора за сохранность имущества.

Согласно акт приема-передачи транспортного средства автомобиль не имел повреждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период эксплуатации автомобиля ответчиком вышеуказанное транспортное средство было повреждено градом.

18 июня 2020 года транспортное средство в поврежденном виде было возвращено арендодателю.

По сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району в период с 24 февраля 2020 года по 15 сентября 2020 года дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля марки «Киа Рио», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на территории Усть-Лабинского района не зарегистрировано.

Согласно заключению независимого оценщика от 11 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент происшествия составляет 247 422,77 рублей.

Требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из приведенных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимая причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

При наступлении форс-мажора должник освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обязательство, которое невозможно исполнить после того, как форс-мажорные обстоятельства отпали, прекращается. Бремя доказывания наступления обстоятельств лежит на должнике.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности следующих существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В соответствии с Межгосударственным стандартом безопасности в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года     № 267, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации» природная чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 3.1.5 данного ГОСТа предусмотрено, что опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно пункту 3.4.12 ГОСТа град - это атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при грозе.

В соответствии со свидетельством о регистрации от 23 января 2016 года Клюгова А.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

В материалы дела представлена справка Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 25 июня 2020 года, согласно которой по данным обследования, проведенного 18 июня 2020 года специалистами Адыгейского ЦГМС, 17 июня 2020 года с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут на территории муниципального образования Хатукайское сельское поселение Красногвардейского района Республики Аыгея выпал крупный град. По характеру повреждений максимальный диаметр отдельных градин доходил до 40 мм. Отдельные подтаявшие градины 18 июня 2020 года замерены инструментально. Их диаметр 20 мм и более, что соответствует критерию опасного природного явления. Выпадение града сопровождалось ливневым дождем.

При разрешении спора судами установлено, что повреждения спорного автомобиля, принадлежащего истцу, зафиксированные в акте осмотра эксперта, образовались в результате выпадения града, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова А.Ю., исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Попонина В.А. (представителя Соколова А.Ю.) по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколова А.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                                О.Н. Иванова

                                                                                                             А.С. Харитонов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

09.09.2021г. № 88-15289/2021

На №__________от_____________

Соколов А.Ю.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Попонин В.А.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Клюгова А.С.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 09 сентября 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

    Судья    О.Л. Никольская