Решение по делу № 33-22058/2016 от 28.11.2016

Судья Булатова Р.Р.                     дело № 33-22058/2016

                                     учёт № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Сельскова О.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сельскова Н.И. к Сельскову О.Н. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 03 июля 2013 года между Сельсковым Н.И. и Сельсковым О.Н..

Прекратить право собственности Сельскова О.Н. на квартиру <адрес> и запись о регистрации права на нее за Сельсковым О.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право собственности на квартиру <адрес> за Сельсковым Н.И..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сельскова О.Н., его представителя – адвоката
Кулиш Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сельскова Н.И., его представителя - Кошелькова В.С., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сельсков Н.И. обратился к Сельскову О.Н. с иском о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного между сторонами 03 июля 2013 года, прекращении права собственности Сельскова О.Н. на указанную квартиру и признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование требований указано, что 03 июля 2013 года между истцом и его сыном Сельсковым О.Н. заключен договор дарения квартиры <адрес>, собственником которой являлся
Сельсков Н.И. Вместе с тем намерения передавать в дар Сельскову О.Н. квартиру у истца не было. До мая 2016 года истец проживал вместе с сыном и супругой в <адрес>. Указывает, что не знал о заключении договора дарения в 2013 году, поскольку считал, что подписывает договор найма квартиры с квартирантами. Кроме того, ссылается на наличие психиатрического заболевания, указывает, что состоит на учете у врача-психиатра с 2006 года, является инвалидом второй группы. В период заключения договора дарения квартиры находился на амбулаторном лечении после стационара, принимал выписанные врачом-психиатром лекарственные препараты.

В судебном заседании Сельсков Н.И., его представители иск поддержали.

Представитель Сельскова О.Н. иск не признал.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сельсков О.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, оставлении искового заявления без рассмотрения, а также об истребовании письменных доказательств из другого гражданского дела, находящегося в производстве Бугурусланского районного суда Оренбургской области, возбужденного на основании заявления
Сельскова О.Н. о признании Сельскова Н.И. недееспособным.

В возражениях на апелляционную жалобу Сельсков Н.И., ссылаясь на необоснованность доводов Сельскова О.Н., просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Сельсков О.Н., его представитель – адвокат Кулиш Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Сельсков Н.И., его представитель - Кошельков В.С. возражали доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года между
Сельсковым Н.И. (дарителем) и Сельсковым О.Н. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры <адрес>.

23 июля 2013 года за Сельсковым О.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Обращаясь с настоящими требованиями, Сельсков Н.И. указывает, что в момент заключения договора находился под действием психотропных препаратов, не мог осознавать сути происходящего и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно справке ГБУЗ «Северная РБ» Министерства здравоохранения Оренбургской области № .... от 24 июня 2016 года Сельсков Н.И., <дата> рождения, состоит на диспансерном учёте у врача-психиатра с 2007 года.

Согласно справке МСЭ № .... является инвалидом второй группы с 2008 года.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству Сельскова Н.И. назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Альметьевского психоневрологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № .... от
08 сентября 2016 года в момент заключения сделки 03 июля 2013 года Сельсков Н.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В период времени с 04 июля 2013 года по день проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы Сельсков Н.И. обнаруживал и обнаруживает психические расстройства, которые лишали и лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Психическое заболевание Сельскова Н.И. не является временным, а носит прогредиентный характер, в период заключения договора дарения сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым Сельсков Н.И. в момент заключения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами, имеющими достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые охарактеризовали поведение Сельскова Н.И. в период заключения договора дарения в 2013 году, с учетом показаний которых судом была назначена психиатрическая экспертиза.

Как утверждает сторона ответчика, Сельсков Н.И. неоднократно находился на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере
г. Оренбурга, однако выводы экспертов основаны только на медицинских документах и истории болезни истца. Вместе с тем, сам факт неоднократного нахождения Сельскова Н.И. на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении подтверждает его психическое состояние, при котором он, в том числе и на момент заключения оспариваемой сделки, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу вышеизложенных обстоятельств, оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления Сельскова Н.И. без рассмотрения, поскольку истец является недееспособным, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Доказательств наличия вступившего в законную силу судебного постановления о признании Сельскова Н.И. недееспособным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств из другого гражданского дела, находящегося в производстве Бугурусланского районного суда Оренбургской области, возбужденного на основании заявления Сельскова О.Н. о признании Сельскова Н.И. недееспособным, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления.

Ответчик ссылался на наличие психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Сельскова Н.И. в апреле 2013 года, из которой следует, что последний недееспособным не признан, в связи с чем Сельскову О.Н. и было отказано в удовлетворении заявления о признании отца недееспособным. Однако оспариваемый договор дарения заключен после проведения указанной экспертизы, в связи с чем, при наличии заключения судебно-психиатрической экспертизы от 08 сентября 2016 года, судом первой инстанции обоснованно отказано в истребовании вышеуказанных доказательств.

Ссылки Сельскова О.Н. на пропуск истцом срока исковой давности также являются несостоятельными. По делу установлено, что стороны до мая 2016 года проживали совместно в <адрес>, и только после произошедшего между ними скандала, когда истец переехал в <адрес>, он узнал о заключенном в 2013 году договоре дарения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора дарения, истцом не пропущен, исковое заявление подано в суд в июле 2016 года.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
13 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскова О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи