Решение по делу № 2-380/2020 от 21.08.2020

                                                                                                                              № 2-380/2020

                                                                                                    36RS0027-01-2020-000655-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павловск                                             16 декабря 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Василенко Ольги Васильевны и Василенко Александра Михайловича к администрации Павловского муниципального района Воронежской области и Рощиной Любови Владимировне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве в общей долевой собственности на указанный жилой дом и признании права общей долевой собственности на доли в реконструированном жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Василенко О.В. и Василенко А.М. обратились в суд с иском к администрации Павловского муниципального района Воронежской области и Рощиной Л.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве в общей долевой собственности на указанный жилой дом и признании права общей долевой собственности на доли в реконструированном жилом помещении указав, что им и ответчице Рощиной Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, а именно: Василенко О.В. – 1/5 доля, Василенко А.М. – 3/5 доли, Рощиной Л.В. – 1/5 доля. Вышеуказанный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. На основании договора аренды ей – Василенко О.В. принадлежит право аренды земельного участка площадью 486+/-7,72 кв.м. по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <№> относящегося к категории земель - земли лесного фонда, имеющего вид разрешенного использования – для иных целей; право аренды зарегистрировано 19.07.2017г. сроком на 49 лет за номером <№>. На основании договора аренды ему – Василенко А.М. принадлежит право аренды земельного участка площадью 532+/-8,07 кв.м. по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <№> относящегося к категории земель - земли лесного фонда, имеющего вид разрешенного использования – в соответствии с лесохозяйственным регламентом Павловского лесничества (ведение сельского хозяйства (пчеловодство)); право аренды зарегистрировано 19.07.2017г. сроком на 49 лет за номером <№> 20.12.1996г. ей – Василенко О.В. администрацией г. Павловска было выдано разрешение на строительство пристройки к жилому дому с внутренней перепланировкой. В целях улучшения жилищных условий, своими силами и за свой счет, при наличии соответствующего разрешения ею произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, завершенная в 2000г., а именно: пристроен санузел площадью 2,0 кв.м., веранда площадью 8,7 кв.м., кухня площадью 15,1 кв.м., жилая комната площадью 24,2 кв.м. и пристроена мансарда: жилая комната площадью 15,5 кв.м. и жилая комната площадью 23,9 кв.м. Им – Василенко А.М. в целях улучшения жилищных условий, своими силами и за свой счет, без получения соответствующего разрешения осуществлено строительство мансарды – лестницы и жилой комнаты площадью 17,1 кв.м. В связи с тем, что уведомление об окончании строительства помещения № 3, принадлежащего ей - Василенко О.В., поступило после истечения 10 лет со дня получения разрешения на строительство, в соответствии с которым осуществлялась реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, администрация Павловского муниципального района Воронежской области возвратила без рассмотрения уведомление об окончании строительства и прилагаемые к нему документы с рекомендацией признать право собственности в судебном порядке. В связи с тем, что ему - Василенко А.М. разрешение на реконструкцию и перепланировку помещения № 1 ранее не выдавалось, администрация Павловского муниципального района Воронежской области возвратила без рассмотрения уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и прилагаемые к нему документыс рекомендацией признать право собственности в судебном порядке. В результате вышеуказанной реконструкции и перепланировки изменилась общая площадь индивидуального жилого дома. Ответчица Рощина Л.В. участия в проведенной реконструкции не принимала, в связи с чем полагают, что они имеют право на увеличение своей доли в спорном жилом доме. Так как до реконструкции и перепланировки общая площадь индивидуального жилого дома составляла 154,9 кв.м., а после проведенных ими работ по реконструкции и перепланировке общая площадь индивидуального жилого дома составила 255,0 кв.м., они считают, что доли собственников в жилом доме должны быть перераспределены следующим образом: доля Василенко О.В. - 49/100 кв.м.; доля Василенко А.М. - 39/100 кв.м.; доля Рошиной Л.В. - 12/100 кв.м. При производстве реконструкции ими не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, данная реконструкция дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Схема, отображающая расположение реконструкции и перепланировки вышеуказанного индивидуального жилого дома согласована с сектором по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения - город Павловск, филиалом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г.Павловске, филиалом МП «Павловскводоканал», Павловским МУПП «Энергетик» и филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Воронежской области в Павловском, Богучарском, В-Мамонском районах». Соответствие вышеуказанного жилого дома строительным нормам и правилам подтверждается и техническим заключением от 14.11.2019г., составленным ООО «Проект». Поскольку между сособственниками вышеуказанного индивидуального жилого дома давно сложился порядок пользования спорным имуществом, каждый из сособственников пользуется обособленной частью жилых помещений в доме они полагают, что перераспределение долей с учетом реконструкции и увеличения общей площади дома не нарушит права и законные интересы совладельцев индивидуального жилого дома и третьих лиц.

Просят сохранить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 255,0 кв.м. в реконструированном виде; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом; признать за Василенко О.В. право общей долевой собственности на 49/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном виде общей площадью 255,0 кв.м.; признать за Василенко А.М. право общей долевой собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном виде общей площадью 255,0 кв.м.; признать за Рощиной Л.В. право общей долевой собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 255,0 кв.м., с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>.

    В судебные заседания, назначенные на 30.11.2020г. и 16.12.2020г. истцы Василенко О.В. и Василенко А.М. не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в судебные заседания 30.11.2020г. и 16.12.2020г. истцы в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили - это является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Василенко Ольги Васильевны и Василенко Александра Михайловича к администрации Павловского муниципального района Воронежской области и Рощиной Любови Владимировне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве в общей долевой собственности на указанный жилой дом и признании права общей долевой собственности на доли в реконструированном жилом помещении оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Василенко Ольге Васильевне и Василенко Александру Михайловичу вновь обратиться в суд с таким же иском в общем порядке.

    Определение может быть отменено по ходатайству Василенко Ольги Васильевны и Василенко Александра Михайловича, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                          Л.В. Самойлова