Решение по делу № 7-182/2023 от 22.05.2023

судья - Коваленко Т.К.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-182/2023 8 июня 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителя потерпевшего Попова К.В. – адвоката Филатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Черемисина Ю.П. в интересах Морозова С.Н. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2023 года, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении №18810086210001545176 от 01 февраля 2023 года, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова С.Н. - отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по городу Нижневартовску № 18810086210001545176 от 01 февраля 2023 года Морозов С.Н. на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 28.01.2023 года в 13 часов 10 минут по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 78, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выполняя маневр перестроения влево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, создал ему помеху в движении, что привело к столкновению с автобусом <данные изъяты>, двигающемуся со встречного направления.

Защитник Черемисин Ю.П., действующий в интересах Морозова С.Н. обратился в суд первой инстанции с жалобой на указанное постановление ГИБДД.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2023 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении №18810086210001545176 от 01 февраля 2023 года, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова С.Н. - отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Черемисин Ю.П. в интересах Морозова С.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив выводы о наличии в действиях Морозова С.Н. состава и события правонарушения, так как вина Морозова С.Н. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не доказана материалами дела; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, доказательства приобщены в дело за пределами процессуальных сроков; судом дается оценка привлечения Морозова С.Н. к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеющее отношения к данному делу и подсудное мировому судье.

В судебное заседание Морозов С.Н., защитник Черемисин Ю.П. и потерпевшее не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайство защитника Черемисина Ю.П. об отложении рассмотрения дела отклонено судом отдельным определением суда.

    В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Морозова С.Н., защитника Черемисина Ю.П. и потерпевших, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Морозова С.Н., защитника Черемисина Ю.П. и потерпевших, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего Попова К.В. – адвокат Филатов В.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Так, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда основаны на верном толковании норм права и правильной оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, защитник заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Морозова С.Н. события и состава административного правонарушения, не подлежат удовлетворению, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении сроков оформления протокола об административном правонарушении и сроков приобщения в дело доказательств, не подлежат удовлетворению, так как сроки составления протокола не являются пресекательными и их нарушение не является какими – либо существенным нарушением процессуального закона, влекущими отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений, решений. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 29.1, 29.4, 30.4 КоАП РФ, доказательства в дело об административном правонарушении могут быть приобщены на любой стадии рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно в решении дана оценка привлечения Морозова С.Н. к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как в решении суда дана оценка только относительно привлечения Морозова С.Н. к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д 54-61), а оценка судом доказательства (видеозаписи), приобщенной из материалов дела по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Морозова С.Н., нарушением процессуального закона не является, так как по смыслу КоАП РФ судья вправе исследовать любые доказательства, способствующие полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела и установлению истины по делу.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова С.Н. - оставить без изменения, а жалобу защитника Черемисина Ю.П. в интересах Морозова С.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов