Решение по делу № 33-36181/2023 от 10.10.2023

Судья Шитков А.В. дело № 33-36181/2023УИД 50RS0026-01-2023-004874-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-5934/2023 по иску Морозовой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплату сверхурочной работы, компенсации в счет дней неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова В.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Кобра» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплату сверхурочной работы, компенсации в счет дней неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, указав, что в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. Морозова В.В. работала в ООО ЧОП «Кобра» в должности охранника (сторожа) на объекте в ФКУ «ГБ МСЭ по               г. Москве» Минтруда России. Все возложенные на истца обязанности исполнялись в полном объеме и надлежащим образом без выходных дней. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за декабрь 2022 г., не компенсировал время переработок, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного Морозова В.В. просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 46 500 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 1 627 руб., задолженность по оплате сверхурочной работы выполняемой в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 706 792,33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 436,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от               21 июня 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЧОП «Кобра» в пользу Морозовой В.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года в размере 46 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 627,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 436,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере              26 500 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО ЧОП «Кобра» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 3 276,93 рублей. Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Кобра» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 01.02.2022 г. между Морозовой В.В. и                ООО ЧОП «Кобра» заключен договор № 272 на возмездное оказание услуг.

Согласно условиям договора Морозова В.В. обязуется выполнить оказание сторожевых услуг на объекте – ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, в срок с 1 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Денежное вознаграждение Морозовой В.В. по договору за оказанные услуги определено в размере 334 700 рублей.

ООО ЧОП «Кобра» был утвержден табель поста сотрудников охраны ООО ЧОП «Кобра» на объекте ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д.15А, согласно которому установлены основные задачи по охране и организации охраны объекта.

Указанным табелем также установлено посуточное дежурство охранников на двух постах, расположенных на объекте охраны.

Факт выполнения истцом трудовых обязанностей по охране объекта по 31.12.2022 г. подтверждается объяснениями истца, пояснительной запиской Колесниковой Н.Ю., работающей в должности кладовщика в МСЭ по                     г. Москве на объекте, где осуществляла трудовую функцию истец по адресу: <данные изъяты>

Судом также установлено, что при заключении договора сторонами был согласован сменный график с условием об оплате труда в размере                   1 500 руб. за смену, с перечислением заработной платы на карту                Попович И.А.

ООО ЧОП «Кобра» в пользу истца через карту Попович И.А. были перечислены в счет оплаты вознаграждения денежные средства в размере: 17.03.2022 – 42 000 руб., 19.04.2022 – 46 500 руб., 18.05.2022 – 45 000 руб., 16.06.2022 – 24 000 руб., 29.07.2022 – 45 000 руб., 18.08.2022 – 46 500 руб., 21.09.2022 – 46 500 руб., 24.10.2022 - 45 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Морозовой В.В., поскольку на основании представленных по делу доказательств установил, что в период с 01.02.2022 по 31.12.2022 истец работала в интересах ответчика по должности охранника, за декабрь 2022 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в сумме 46 500 руб., а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 44 436,86 руб., в связи с чем данная задолженность, а также компенсация за несовременную выплату указанных денежных средств подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчиком, не опровергнут факт наличия задолженности перед истцом, расчет задолженности, произведенный истцом ответчиком, не оспорен, не представлен контррасчет задолженности и компенсации за задержку выплат.

Размер компенсации морального вреда судом определен на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской с учетом вины работодателя и степени перенесенных истцом нравственных страданий, в том числе связанных с необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть вписьменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из материалов дела следует, что сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работ по должности охранника; Морозова В.В. не сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и не оказывала охранные услуги на свой риск как исполнитель по договору от 01.02.2022 № 272 на возмездное оказание услуг, а выполняла определенные трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в рамках основного вида уставной деятельности организации; Морозова В.В. была интегрирована в организационный процесс ответчика, подчинялась установленному в организации режиму труда, графику работы, на нее распространялись указания, приказы, распоряжения ответчика (что ответчиком не опровергнуто); ответчик обеспечивал условия труда Морозовой В.В., предоставил ей рабочее место для выполнения работы, систематически оплачивал работу истца, при этом данная оплата являлась для Морозовой В.В. основным источником доходов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые в нарушение части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации оформлены договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации достаточных допустимых доказательств того, что правоотношения сторон не являлись трудовыми, ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплат, суд признал его верным.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с произведенным истцом расчетом, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации отпуска и процентов исходя из расчета истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части признания возникших между сторонами правоотношений трудовыми и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем данные доводы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и правильность выводов суда не опровергают.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                   21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи