Решение по делу № 2-1752/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-1752/2014

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Статский советник», Васильевой Л. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

Истец Ярославцева И. В. обратилась в суд с иском к ООО «Статский советник», Васильевой Л. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2010 года истец обратилась в ООО «Статский советник» в целях решения ряда вопросов. До получения необходимых консультаций, по указанию директора организации Васильевой Л. В. оформлены доверенности на представителей (доверенности от < дд.мм.гггг > и от < дд.мм.гггг >, нотариально удостоверены). Несмотря на неоднократные указания, Васильева Л. В. отказалась от оформления отношений в надлежащем порядке и не приступила к оказанию услуг.

Через банковскую карту Никонова А. В. Васильевой Л. В. перечислены денежные средства в размере < данные изъяты >: 16 июля 2012 года – < данные изъяты >, 08 августа 2012 года – < данные изъяты >, 17 ноября 2012 года – < данные изъяты >, 10 декабря 2012 года – < данные изъяты >, 14 февраля 2013 года – < данные изъяты >, 04 февраля 2013 года – < данные изъяты >, 11 февраля 2013 года – < данные изъяты >, что подтверждается выпиской по банковскому счету № < № > от 31 июля 2013 года.

На дату подачи искового заявления ни ООО «Статский советник», ни Васильева Л. В. не приступили к оказанию услуг, доверенность находится у истца и не запрошена представителями ответчика.

Истец полагает, что сумма в размере < данные изъяты > является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере < данные изъяты >.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание истец Ярославцева И. В. не явилась, доверила представлять свои интересы Панкратову Н. М., выдав нотариально удостоверенную доверенность, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Каких-либо дополнений к исковому заявлению не представил, пояснил, что иной информацией, кроме изложенной в иске, не обладает.

Третье лицо Никонов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ООО «Статский советник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Васильева Л. В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что действительно в период с октября 2010 года по 2012 год являлась директором ООО «Статский советник», которое осуществляло юридическое сопровождение деятельности Ярославцевой И. В. и Никонова А. В. Сама Васильева Л. В., а также другие юристы ООО «Статский советник» неоднократно участвовали в судебных заседаниях по искам истца и третьего лица, а также искам, предъявленным к ним как ответчикам. Юридические услуги, за которые истец рассчиталась, оказаны в полном объеме, оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что денежные средства, перечисленные со счета Никонова А. В. на счет Васильевой Л. В. являются деньгами истца Ярославцевой И. В. Размер процентов рассчитан истцом не верно, сумма в размере < данные изъяты > перечисленная 16 июля 2012 года, перечислена на счет другого лица.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Васильевой Л. В. исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истцом представлены сопроводительное письмо ОАО «Сбербанк России» от 31 июля 2013 года на имя ремонтного завода «< данные изъяты >» для А. В. Никонова, свидетельствующее о перечислении денежных средств с кары < № > на карты получателей за период с 01 апреля 2012 года по 01 апреля 2013 года, информация о движении денежных средств по указанной карте в соответствии с которой, на карточный счет Васильевой Л. В. 08 августа 2012 года перечислено < данные изъяты >, 17 ноября 2012 года – < данные изъяты >, 10 декабря 2012 года – < данные изъяты >, 04 февраля 2013 года < данные изъяты > и < данные изъяты >, 11 февраля 2013 года – < данные изъяты >, всего – < данные изъяты >. При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере < данные изъяты >.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В предмет доказываниям по настоящему делу входит факт обогащения ответчиков за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, его размер, основания солидарной ответственности ответчиков перед истцом по возникшим между сторонами правоотношениям из неосновательного обогащения.

Между тем, каких-либо доказательств принадлежности истцу Ярославцевой И. В. денежных средств, перечисленных Никоновым А. В. в указанных размерах Васильевой Л. В., суду не представлено, равно как и не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оказанию истцу юридических услуг в период с октября 2010 года по 2013 год.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каком бы то ни было неосновательном обогащении ответчика ООО «Статский советник» за счет истца Ярославцевой И. В., либо обосновывающие солидарную с ответчиком Васильевой Л. В. ответственность организации.

При этом, из искового заявления не усматривается к кому конкретно из ответчиков и в каком объеме заявлены требования истца. В судебном заседании представитель истца заявленные требования не уточнил, дополнительных доказательств не представил.

Более того, ссылка истца на то обстоятельство, что подлинник доверенности, выданный на имя Васильевой Л. В., якобы находится у доверителя Ярославцевой И. В., является несостоятельной, поскольку указанный документ в подлиннике истцом и ее представителем суду не представлен, в материалы дела представлена незаверенная копия документа (л.д. 4).

При установленных обстоятельствах, с учетом объективного и всестороннего исследования представленных истцом доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ярославцевой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Статский советник», Васильевой Л. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы.

РЎСѓРґСЊСЏ:      И. Рђ. Нагибина