Решение по делу № 2а-1589/2020 от 02.11.2020

Дело № 2а-1589/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 г.               г. Сальск    

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Казею Д.В., Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Мирошниченко Т.М. признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Казею Д.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Мирошниченко Т.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая, что 10 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Казей Д.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 60394/19/61073-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-22239/08 с должника Мирошниченко Т.М. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Указанная информация получена ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 20 октября 2020 года из Банка данных исполнительных производств.

На сегодняшний день исполнительный документ № 2-22239/2008, в отношении должника Мирошниченко Т.М. в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Тем самым административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «СААБ» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2, ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ.

Однако судебным приставом в установленный законом срок копия постановления вместе с исполнительным листом не направлены взыскателю.

На основании изложенного административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Казей Д.В., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-22239/08 взыскателю после его вынесения, незаконным.

Обязать судебного пристава исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Казей Д.В. направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-22239/2008 от 04 сентября 2008 г..

В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать Управление ФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 г. №455.

Определением суда от 03 ноября 2020 г. судом в качестве административного ответчика привлечен Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Административный истец о времени и мете судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления, в назначенное судом время представитель административного истца не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании достоверно установлено, что 20 декабря 2019 г. на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-22239/2008 от 04 сентября 2008 г. выданного судебным участком №2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мирошниченко Т.М., предмет исполнения: задолженность в размере 4 967 рублей 43 копейки, в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по выявлению имущества и денежных средств должника на которые может быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, направлены запросы в банки, в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 10 марта 2020 г., исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Оспаривая бездействие должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылался на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в нарушение, предусмотренных законом сроков, не направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, но при этом не устанавливает способов исполнения этой обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не обжалует и не ссылается на недостаточность совершенных исполнительных действий и отсутствие положительного результата для взыскателя.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «СААБ» указало, что административный ответчик своим бездействием нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов Белоус С.В. от 12 марта 2020 г., постановление от 10 марта 2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, отменено, исполнительное производство возобновлено с тем же номером.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства были совершены исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, направлены запросы в банки, в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него).

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство о взыскании с Мирошниченко Т.М. в пользу ООО «СААБ» денежных средств по судебному приказу № от 04 сентября 2008 г., возобновлено, следовательно, на день рассмотрения настоящего дела нарушений прав административного истца, как взыскателя, не установлено.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае совокупность условий, необходимых для признания незаконными бездействий судебного пристава, отсутствует.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Казею Д.В., Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Мирошниченко Т.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2020 г..