Решение по делу № 33-10/2015 от 05.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Литвиненко С.К. Дело №33-10/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2015 года дело по апелляционным жалобам Ж. и ОАО "Коми энергосбытовая компания" (Печорский филиал) на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому признаны действия ОАО "Коми энергосбытовая компания" в отношении Ж. по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на сумму ... рублей (...), незаконными.

Взысканы с ОАО "Коми энергосбытовая компания" (Печорский филиал) в пользу Ж. судебные расходы в сумме ... рублей (...).

Взыскана с ОАО "Коми энергосбытовая компания" (Печорский филиал) государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ... рублей (...).

Исковые требования Ж. о признании незаконными действий ОАО "Коми энергосбытовая компания" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на сумму ... рублей (... оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "Коми энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату электрической энергии, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей, взыскании судебных расходов в сумме ... рублей за услуги адвоката при получении консультации по настоящему гражданскому делу.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения - комнаты <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен>. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией по отношению к дому <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, поставляет электроэнергию для дома. С начала спорного периода, т.е. с <Дата обезличена>., управляющей организацией дома являлось ООО "Горжилфонд", в последующем сменились еще четыре управляющие организации. Ответчик предъявил к истцу иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период в сумме ... рублей, который находится в производстве мирового судьи Юбилейного судебного участка. Истец считает, что ответчик не имеет правовых оснований выставлять счета за потребленную электроэнергию, поскольку общее собрание собственников в доме <Адрес обезличен> не проводилось, свое согласие, как это предусмотрено ст. 155 ЖК РФ, на предоставление полномочий ресурсоснабжающей организации взимать плату за предоставленные услуги, собственники жилых помещений в данном доме не давали. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержала. Просила признать незаконным выставление счетов на оплату услуг за электроэнергию по местам общего пользования по дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в сумме ... рублей.

Представители ответчика ОАО "Коми энергосбытовая компания" - П. и М., действующие на основании доверенностей (т.2 л.д.37,38), иск не признали, правовую позицию изложили письменно (т.2 л.д.34-36).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МР "Печора", ООО "ЖилСервисПлюс", МУП "УК" Альтернатива".

Представитель третьего лица МУП "УК" Альтернатива" - директор С., действующий на основании Устава, иск не поддержал, считает, что поскольку истцу услуга по предоставлению электроэнергии ответчиком оказывалась, то у него возникла обязанность данную услугу оплатить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц администрации МР "Печора", ООО "ЖилСервисПлюс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.85,86,88).

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в удовлетворенной части исковых требований, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права в указанной части, не учел отсутствие договора между обслуживающими дом организациями и ОАО "Коми энергосбытовая компания" о приобретении коммунального ресурса, необоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. о признании незаконными действий ОАО "Коми энергосбытовая компания" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на сумму ... рублей (...) подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республики Коми, <Адрес обезличен>, до <Адрес обезличен>. принадлежало на праве собственности истцу, что подтверждается копией договора купли-продажи жилого помещения (т.2 л.д.121).

Из материалов дела следует, что с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. управляющей организацией по отношению к дому <Номер обезличен> <Адрес обезличен> было ООО "Горжилфонд", с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. - ООО "Севертрансстрой", с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на временном обслуживании данный дом находился в ООО "Горжилфонд", с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на временном обслуживании в ООО "ЖилСервисПлюс", с <Дата обезличена>. дом передан на временное обслуживание в МУП "УК "Альтернатива" (т.2 л.д.33).

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанций материалов следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании проведенного <Дата обезличена> администрацией муниципального района "Печора" открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами управляющей организацией, в том числе, для дома <Адрес обезличен> было выбрано ООО "Городская управляющая компания", с которым был заключен договор управления от <Дата обезличена> года.

В августе 2013 года ООО "Городская управляющая компания" в одностороннем порядке уведомило администрацию муниципального района "Печора" о расторжении договора управления от <Дата обезличена> с <Дата обезличена>. В связи с односторонним отказом ООО "Городская управляющая компания" от договора управления постановлением администрации муниципального района "Печора" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано о заключении договоров на обслуживание многоквартирных домов с организациями, обслуживающими жилой фонд на территории МР "Печора" на период проведения нового конкурса. Таковой организацией по дому <Номер обезличен> <Адрес обезличен> было определено ООО "ЖилСервисПлюс".

Судом установлено, что в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 05.10.2006 №56/1 ОАО "Коми энергосбытовая компания" имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми и, согласно действующему законодательству, является ресурсоснабжающей организацией. ОАО "Коми энергосбытовая компания" осуществляет поставку электроэнергии как непосредственно собственникам жилых помещений многоквартирных домов г.Печоры, так и исполнителям коммунальных услуг в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также в рамках договорных отношений.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и управляющей компанией ООО "Горжилфонд" был заключен договор энергоснабжения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т.1 л.д.21-81). Кроме того, между данными организациями <Дата обезличена>. был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, Агент обязуется от своего имени по поручению и за счет Принципала осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций биллинга, сбора денежных средств от абонентов за предоставленные Услуги по договору энергоснабжения, а также претензионно-исковой работы в целях взыскания дебиторской задолженности Абонентов за потребленные Услуги (т.1 л.д.82-89), которые действовали по <Дата обезличена>.

Аналогичные договоры были заключены между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и управляющей компанией ООО "Севертрансстрой" <Дата обезличена>. и <Дата обезличена>. соответственно, которые действовали по <Дата обезличена>. (т.1 л.д.91-145).

С другими обслуживающими дом организациями и с управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания" договоры энергоснабжения с ОАО "Коми энергосбытовая компания" не заключались.

Из материалов дела следует, что дом <Адрес обезличен> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, что подтверждается актом проверки технического состояния электрических сетей и электрооборудования жилого дома (т.1 л.д.186).

Из акта осмотра дома <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>. следует, что несанкционированного подключения к ОДУ в доме <Номер обезличен> не установлено (т.1 л.д.185).

Из материалов дела следует, что истец имеет задолженность по оплате за электроэнергию по местам общего пользования за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в сумме ... рублей (т.1 л.д.202-240, т.2 л.д.102-118), а не в сумме ... рублей, как указывает истец.

В производстве мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печора находится гражданское дело по иску ОАО "Коми энергосбытовая компания" к Ж.. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии (т.2 л.д.46,56-57).

Истец пояснила, что она обратилась с данными требованиями в суд из-за того, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" предъявила к ней иск о взыскании задолженности за электроэнергию. Не оспаривая наличия задолженности по внутриквартирному потреблению электроэнергии по квартире <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в сумме ... рублей, истец считает незаконными действия ответчика по выставлению счетов на оплату электроэнергии по местам общего пользования, оспаривая при этом также и размер задолженности, указывая, что общедомовой прибор учета находится в неисправном состоянии, так как истек срок его поверки, а поэтому его показания, по мнению истца, являются неверными.

Суд признал доводы представителей ответчика о том, что они на законных основаниях выставляли счета-квитанции и взимали плату за поставленную электроэнергию истцу, в том числе, по местам общего пользования, в период времени с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., так как имелись агентские договоры с управляющими организациями ООО "Горжилфонд" и ООО "Севертранстрой", необоснованными в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).

Согласно ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Действия ОАО "Коми энергосбытовая компания" по начислению и включению в квитанцию на оплату коммунальной услуги на общедомовые нужды за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имели место в период действия Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах (Правила N 354).

Суд верно указал, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

Ресурсоснабжающие организации, каковой является ответчик, не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по взиманию денежных сумм за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, так как исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению является управляющая организация.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги) является нарушением прав заявителя. Передача управляющими организациями (ООО "Горжилфонд", ООО "Севертрансстрой") всех перечисленных полномочий ресурсоснабжающей организации в части оплаты электрической энергии, используемой на общедомовые нужды, противоречит приведенным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, что указывает на ничтожность таких положений договоров и отсутствие правовых последствий при их реализации участниками договора, в связи с чем, применяться не может.

Таким образом, действия ОАО "Коми энергосбытовая компания" в отношении Ж. по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на сумму ... рублей правильно признаны судом незаконными.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы ответчика о незаконности и необоснованности указанных выводов суда не могут быть признаны состоятельными.

Между тем, суд признал, что действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию Ж. по местам общего пользования в спорный период времени (с <Дата обезличена>. по ....) по дому <Адрес обезличен> являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности начисления и прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг в случае отсутствия договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией со ссылкой на статьи 523, 539, 546 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в силу следующего.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, действующее с 18 июня 2011 года жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и дополнительно представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что в спорный период времени (с .... по ....) дом <Адрес обезличен> находился на обслуживании ООО "Горжилфонд", ООО "ЖилСервисПлюс" и в управлении ООО "Городская управляющая компания".

Учитывая, что на основании договоров на обслуживание и управление многоквартирным домом, заключенными между администрацией муниципального района "Печора" и обслуживающими дом организациями в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. последние фактически являлись исполнителями услуг, в том числе, по энергоснабжению, выполняя в полном объеме те же функции, что и управляющие компании, действия ОАО "Коми энергосбытовая компания" в отношении Ж. по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на сумму ... рублей (...), нельзя признать законными, решение суда - подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Ж. и в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, Ж. за юридической помощью обратилась к адвокату Л., и произвела оплату её услуг за консультацию в сумме ... рублей, что подтверждено квитанцией, выданной адвокатом Л. (т.1. л.д.5).

Суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР "Печора" в сумме ... рублей, так как истец была освобождена от её уплаты (ст. 103 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда в части судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. о признании незаконными действий ОАО "Коми энергосбытовая компания" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на сумму ... рублей (...) отменить.

Вынести новое решение в указанной части, по которому исковые требования Ж. о признании незаконными действий ОАО "Коми энергосбытовая компания" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на сумму ... рублей (...) удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать незаконными действия ОАО "Коми энергосбытовая компания" в отношении Ж. по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома <Адрес обезличен> Республики Коми за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Коми энергосбытовая компания" (Печорский филиал) в пользу Ж. судебные расходы в сумме ... рублей (...).

Взыскать с ОАО "Коми энергосбытовая компания" (Печорский филиал) государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ... рублей (...).

Апелляционную жалобу ОАО "Коми энергосбытовая компания" (Печорский филиал) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи