Решение по делу № 2-4300/2020 от 12.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А. С участием: представителя истца ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россетти Северного Кавказа»- филиал «Дагэнерго» о взыскании материального ущерба в сумме 408090 рублей, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в сумме 100000 рублей, оплату независимой экспертизы в сумме 5000 рублей

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Россетти Северного Кавказа»- филиал «Дагэнерго» о взыскании материального ущерба в сумме 408090 рублей, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в сумме 100000 рублей, оплату независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, в обоснование ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль КАМАЗ, который он передал во временное пользование ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, последний проезжая на его автомобиле по <адрес>, задел провода линий электропередач, вследствие чего произошло возгорание автомобиля.

По факту происшедшего, на основании обращения прокурора <адрес> инспектором Кавказского Управления Ростехнадзора была проведена проверка. По результатам проведения проверки было установлено, что расстояние от проводов ВЛ до проезжей части улицы составляет 3, 85м, что является нарушением допустимого расстояния ( не менее 6м), установленного п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок.

Кроме того, проверкой установлено что ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП ф № п.с. «Сергокала» находится на балансе Сергокалинского РЭС филиала ПАО «Росстети Северного Кавказа- Дагэнерго».

Вследствие того, что ПАО «Россетти Северного Кавказа Дагэнерго» нарушило Правила устройства электропроводок, его имуществу причинен вред, в размере 408090 рублей, согласно проведенной независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении просил иск его доверителя удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиков применительно к указанной норме закона свои возражения и доводы суду не представили, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец собственником грузового автомобиля Камаз за гос.номером А 800 ВС (95 РУС).

Из справки, выданной начальником ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> Республики Дагестан, в результате которого сгорел грузовой автомобиль автомобиля Камаз за гос.номером А 800 ВС (95 РУС).

Заместителем прокурора <адрес> РД, ФИО11 в адрес заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора направлено для организации проверки обращение ФИО12 по факту установки линий передач в нарушении СНиПов, повлекшее причинение значительного ущерба заявителю. В указанном письме просит провести проверку по указанным доводам.

В письме Врио заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора, следует, что

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Материалами дела установлено, что в результате допущенного ответчиком нарушения Правил устройства электроустановок, выразившиеся в провесе проводоы линий электропередач произошло возгорание автомобиля истца в <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ответчик в данном конкретном случае несет ответственность перед истцом за причиненный его имуществу вред.

Согласно заключения эrсперта № СРО Региональной Ассоциации оценщиков следует, что ущерб автомобилю КаМАЗ 55102 1982 г. выпуска с гос.номерами А 800 ВС 95 РУС, произошел от возгорания. Рыночная стоимость ущерба ль возгорания автотранспортного средства автомобиля КАМАХ составляет 408090 рублей.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 5000 рублей и услуги представителя в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, потраченного на него времени, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг адвокатов, суд находит разумной сумму 20000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив требования в указанной части.

Судебные издержки, понесенные истцом по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Россетти Северного Кавказа»- филиал «Дагэнерго» о взыскании материального ущерба в сумме 408090 рублей, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в сумме 100000 рублей, оплату независимой экспертизы в сумме 5000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Россетти Северного Кавказа»- филиал «Дагэнерго» в счет возмещения материального ущерба 408090 рублей, судебные расходы, понесенные: на услуги представителя в сумме 20000 рублей, оплату независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, а всего 433090 (четыреста тридцать три тысячи девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Россетти Северного Кавказа»- филиал «Дагэнерго» о взыскании расходов, понесенных на услуги представителя -отказать.

Взыскать с ПАО «Россетти Северного Кавказа» филиал «Дагэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7531 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.A. Омарова