Решение по делу № 33-9908/2024 от 06.08.2024

Судья Чекашова С.В.                                                   дело № 33-9908/2024

(УИД 34RS0006-01-2023-004291-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                               29 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал       по заявлению ГСК «Железнодорожник» в лице председателя правления ГСП о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ГВА к ГСК «Железнодорожник» об обязании совершить определенные действия

по частной жалобе ГСК «Железнодорожник»

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ГСК «Железнодорожник» в лице председателя правления ГСП о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГВА к ГСК «Железнодорожник» об обязании совершить определенные действия - оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ГСК «Железнодорожник» ГСП обратился в суд с заявлением о взыскании с ГВА судебных расходов по подготовке заключения специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП МЕМ в размере 20 000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе председатель правления ГСК «Железнодорожник» ГСП оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацами 7 и статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В абзацах 1, 2 пункта 25 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГВА обратился в суд с иском к ГСК «Железнодорожник» об обязании совершить определенные действия.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГВА к ГСК «Железнодорожник» об обязании совершить определенные действия -оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову. Указанное определение сторонами не обжаловано.

При этом, из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что и истец и ответчик были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, однако в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ГСК «Железнодорожник» ГСП обратился в суд с заявлением о взыскании с ГВА судебных расходов по подготовке заключения специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП МЕМ в размере 20 000 рублей.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП МЕМ

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста стороной ответчика представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому стоимость оказания услуг по составлению заключения специалиста составляет 20 000 рублей, представлено платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, с учетом того, что иск оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, руководствовался положениями части 2 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления председателя правления ГСК «Железнодорожник» ГСП, поскольку по данному гражданскому делу судебные издержки, понесенные ответчиком, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, то есть на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по подготовке заключения специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП МЕМ в размере 20 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГСК «Железнодорожник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Чекашова С.В.                                                   дело № 33-9908/2024

(УИД 34RS0006-01-2023-004291-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                               29 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал       № <...> по заявлению ГВА в лице представителя САА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ГВА к ГСК «Железнодорожник» об обязании совершить определенные действия

по частной жалобе ГСК «Железнодорожник»,

по частной жалобе ГВА в лице представителя САА

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ГВА в лице представителя САА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГВА к ГСК «Железнодорожник» об обязании совершить определенные действия - оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ГВА в лице представителя САА обратился в суд с заявлением о взыскании с ГСК «Железнодорожник» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, которым взыскал с ГСК «Железнодорожник» в пользу ГВА судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе председатель правления ГСК «Железнодорожник» - ГСП оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ГВА в лице представителя САА о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя.

В частной жалобе ГВА в лице представителя САА оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявления ГВА в лице представителя САА о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацами 7 и статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В абзацах 1, 2 пункта 25 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГВА обратился в суд с иском к ГСК «Железнодорожник» об обязании совершить определенные действия.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГВА к ГСК «Железнодорожник» об обязании совершить определенные действия -оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову. Указанное определение сторонами не обжаловано.

При этом, из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что и истец и ответчик были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, однако в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГСК «Железнодорожник» в пользу ГВА судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, то есть на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку по данному гражданскому делу судебные издержки, понесенные сторонами, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ГВА в лице представителя САА о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу     № <...>.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ГВА в лице представителя САА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ГВА к ГСК «Железнодорожник» об обязании совершить определенные действия отказать.

Председательствующий: